Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Харківський метрополітен" (далі – ДП "Харківський метрополітен"), третя особа – начальник електродепо "Московське" Волков Олександр Валерійович, про визнання звільнення з роботи незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення премії за касаційною скаргою ДП "Харківський метрополітен" на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі машиністом електропоїзда ДП "Харківський метрополітен", посилаючись на те, що адміністрація метрополітену грубо порушувала законодавство з охорони праці, у зв’язку із чим він відмовився від дорученої роботи з 20 листопада 2007 року та перестав виконувати обов’язки машиніста, але з 8 години до 17 годин кожного робочого дня до дня звільнення знаходився на території електродепо "Московське" ДП "Харківський метрополітен". Незважаючи на це, наказом начальника електродепо "Московське" від 17 грудня 2007 року він був звільнений з роботи на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України (далі – КЗпП України (322-08) ) за прогули без поважних причин. Посилаючись на вказані обставини, ОСОБА_1 просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, а також премію за фактично відпрацьований час у листопаді 2007 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 3 вересня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року вказане рішення місцевого суду скасовано частково, позов задоволено частково. Постановлено: визнати звільнення з роботи ОСОБА_1 на підставі наказу № 349-к від 17 грудня 2007 року незаконним; поновити ОСОБА_1 на посаді машиніста 3 класу електропоїзда лінійної роботи електродепо "Московське" ДП "Харківський метрополітен" з 17 грудня 2007 року; стягнути з відповідача на користь позивача 33 227 гривень 22 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат. У решті – рішення суду залишено без змін.

ДП "Харківський метрополітен" звернулося до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції й залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 337 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на рішення суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Установивши, що позивач був відсутній на робочому місці та його звільнення з роботи на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України проведене з дотриманням вимог трудового законодавства, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про безпідставність пред’явлених позовних вимог.

Скасовуючи рішення місцевого суду й частково задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції обгрунтовано виходив із того, що позивач протягом усіх робочих днів з 22 листопада до 17 грудня 2007 року перебував на території електродепо "Московське" ДП "Харківський метрополітен", але був відсутній на своєму робочому місці з поважних причин, а тому до нього не може бути застосовано норми законодавства про працю в частині звільнення за вчинення працівником прогулу і необхідно було застосувати інше дисциплінарне стягнення.

Оскільки доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, зводяться до іншої оцінки встановлених судом правовідносин, а оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, то передбачених ст. 338 ЦПК України підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу державного підприємства "Харківський метрополітен" відхилити.

Рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 2 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.