Суддя Верховного Суду України Костенко А.В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2009 року, у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом,

Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 22 грудня 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3., відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 25 травня 2009 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1., яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3., задоволено. Встановлено факт прийняття спадщини ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. після смерті ОСОБА_5., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Визнано за ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3 право власності за кожним на 1/16 частину будинку з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане державним нотаріусом Сімферопольської районної державної нотаріальної контори 26 серпня 2005 року на ім’я ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_4. право власності на 13/16 частин указаного будинку.

У касаційній скарзі ОСОБА_4. просить скасувати ухвалене у справі рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині без наведення конкретних порушень судом норм процесуального права, які були допущені при встановленні зазначених у рішенні фактів, також не можуть бути визнані такими, що викликають необхідність перевірки їх матеріалами справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, доданого до скарги, вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків про те, що рішення ухвалено без дотримання норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Сімферопольська районна державна нотаріальна контора, управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації, про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.