6-14761св09 Про визнання недійсними відкритих біржових торгів, скасування протоколу та державної реєстрації - 21.10.2009 Прийняття

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд правових ініціатив", Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про визнання недійсними відкритих біржових торгів, скасування протоколу та державної реєстрації,

У липні 2008 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. . та ОСОБА_3., звернувшись до суду з указаним позовом, зазначали, що 29 листопада 2007 року арбітражний керуючий ліквідатор ОСОБА_3 провів відкриті біржові торги з продажу майна підприємця-банкрута СПД – фізичної особи ОСОБА_4, а саме: 1/3 частини чотирикімнатної квартири АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_4 і яку придбала його мати, ОСОБА_6. як переможець торгів.

Позивачі вважали біржові торги недійсними, оскільки ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2002 року накладено арешт на зазначену квартиру у забезпечення позовів ОСОБА_1 та ОСОБА_2. до ОСОБА_4 про стягнення боргів за договорами позики. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 2 квітня 2004 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2. 69 430 грн. боргу та 921 грн. державного мита, на виконання якого видано виконавчі листи та відкрито два виконавчих провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 70 351 грн. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2004 року стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 566 494 грн. боргу та 1 700 грн. державного мита, на виконання якого видано виконавчі листи та відкрито два виконавчих провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_4 661 014 грн.

Указані рішення до цього часу не виконані, оскільки у ОСОБА_4 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Крім того, ОСОБА_4. брав гроші у борг як фізична особа, а не як СПД – фізична особа, а тому ліквідатор ОСОБА_3 не вправі був продавати з відкритих біржових торгів майно. Крім того, їм стало відомо, що відповідачі здійснили державну реєстрацію 1/3 частини квартири, придбаної ОСОБА_6

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року позов задоволено. Визнано недійсними відкриті біржові торги з продажу майна підприємця-банкрута СПД – фізичної особи ОСОБА_4 від 29 листопада 2007 року. Визнано недійсним та скасовано протокол № 1 торгів з продажу майна підприємця-банкрута СПД – фізичної особи ОСОБА_4 від 29 листопада 2007 року та акт приймання-передачі майна за цим протоколом від 31 січня 2008 року. Скасовано державну реєстрацію 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 придбаної ОСОБА_6 Стягнуто з ОСОБА_4. на користь ОСОБА_6 103 790 грн. 40 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4. та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1 067 грн. 90 коп. судових витрат.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року зазначене судове рішення скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2. просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Районний суд, задовольняючи позов, виходив із того, що до правовідносин, що виникли, не може бути застосовано Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) та положення цього закону про скасування арешту, оскільки цей Закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб’єкта підприємницької діяльності – боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів. При цьому позивачі не є кредиторами ОСОБА_4. як суб’єкта підприємницької діяльності, правовідносини сторін виникли з договору позики між фізичними особами.

Апеляційний суд, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в позові, посилався на те, що відкриті біржові торги з продажу майна підприємця-банкрута СПД – фізичної особи ОСОБА_4. відбулися у повній відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , а тому позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2. є безпідставними.

Проте з такими висновками судів погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається, що Господарським судом м. Києва 29 грудня 2006 року порушено провадження у справі про банкрутство суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_4. та призначено арбітражним керуючим ОСОБА_3

Постановою Господарського суду м. Києва від 15 березня 2007 року суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_4. визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

29 листопада 2007 року арбітражний керуючий ОСОБА_3 провів відкриті біржові торги з продажу майна підприємця-банкрута СПД – фізичної особи ОСОБА_4., а саме: 1/3 частини квартири АДРЕСА_1

Ухвалюючи рішення, апеляційний суд зазначив, що правовідносини щодо продажу частини майна боржника в процесі ліквідації в справі про банкрутство регулюються Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (2343-12) , однак суд не врахував, що ці правовідносини відповідно до вимог ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням вимог ст. ст. 30, 31, 47- 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повинні розглядатися в порядку господарського судочинства.

З огляду на викладене, ухвалені у справі судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 13 травня 2009 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5 треті особи: товарна біржа "Універсальна товарно-сировинна біржа", товариство з обмеженою відповідальністю "Фонд правових ініціатив", Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна, про визнання недійсними відкритих біржових торгів, скасування протоколу та державної реєстрації закрити.