751/3505/16-а - 13.07.2017 Прийняття - Юридический Харьков плюс

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року у справі № 751/3505/16-а за позовом ОСОБА_4 до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України, в якому просив:

- визнати протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови йому в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії;

- зобов'язати Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести перерахунок з 22 лютого 2016 року раніше призначеної йому пенсії за вислугою років відповідно до ч. 12 та 17 ст. ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії) згідно довідки Прокуратури Чернігівської області від 03 лютого 2016 року № 18-63 з розрахунку 90% від середнього заробітку у розмірі 11832 грн. 61 коп. та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) починаючи з 22 лютого 2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неправомірно відмовив у перерахунку пенсії позивачу, оскільки у позивача правовідносини щодо пенсійного забезпечення з державою виникли до прийняття законодавчих актів, на які посилається відповідач у своєму листі як на підставу відмови у здійсненні перерахунку пенсії.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України щодо відмови ОСОБА_4 в перерахунку раніше призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії). Зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_4 перерахунок раніше призначеної йому пенсії за вислугою років відповідно до ч. 12 та 17 ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (у редакції, яка діяла на момент призначення пенсії) згідно довідки Прокуратури Чернігівської області від 03 лютого 2016 року № 18-63 з розрахунку 90% від середнього заробітку у розмірі 11832 грн. 61 коп. та виплатити різницю у розмірі пенсії за минулий час (12 місяців) починаючи з 22 лютого 2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухваленим по справі рішенням суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій ОСОБА_4 перебуває на обліку в Чернігівському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) .

Позивач звернувся до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 22.02.2016 року із заявою про перерахунок пенсії призначеної йому відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", виходячи з розміру 90% від суми щомісячної заробітної плати, при цьому надавши відповідачу довідку про заробітну плату від 03.02.2016 року № 18-63.

Листом від 04.03.2016 року № 159/02/П-7 відповідачем було роз'яснено позивачу, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 (213-19) № 213 у разі неприйняття до 01 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії, щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до законів Україні, в тому числі і Закону України "Про прокуратуру" (1789-12) . А тому на даний час підстав для проведення перерахунку розміру пенсії позивача немає.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача позивач звернувся в суд з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при перерахунку пенсії працівникам прокуратури має застосовуватися норма, що визначає розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а тому внесені Законом № 213-VIII від 02.03.2015 року "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" (213-19) зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії прокурорам і слідчим у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. У зв'язку з чим, суд першої інстанції дійшов висновку, що новий порядок призначення та виплати пенсії, встановлений вищевказаними законами, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.

Натомість, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_4, Чернігівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України не приймалось. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що в органу Пенсійного фонду обов'язок прийняти рішення виникає за наслідками розгляду заяви особи, яка складена у формі, встановленій у Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (z1566-05) .

Однак, колегія суддів вважає висновки судів передчасними, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Порядок подання заяви для проведення перерахунку пенсії врегульовано нормами Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (z1566-05) .

За приписами п. 2.24 вказаного Порядку при призначенні (перерахунку) пенсії відповідно до Законів України "Про Кабінет Міністрів України" (794-18) , "Про державну службу" (889-19) , "Про Національний банк України" (679-14) , "Про дипломатичну службу" (2728-14) , "Про службу в органах місцевого самоврядування" (2493-14) , "Про прокуратуру" (1789-12) , "Про статус народного депутата України" (2790-12) , "Про судоустрій і статус суддів" (1402-19) , "Про наукову і науково-технічну діяльність" (51/95-ВР) , "Про судову експертизу" (4038-12) , "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" (796-12) , "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів" (540/97-ВР) , Митного кодексу України (4495-17) , Положення про помічника-консультанта народного депутата України для визначення розміру пенсії за нормами Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) для розмежування джерел фінансування особа надає пакет документів, передбачених підпунктами 2 і 3 пункту 2.1 розділу 2 цього Порядку.

Таким чином, порядок подання та оформлення документів для перерахунку позивача на підставі Закону України "Про Прокуратуру" (1789-12) здійснюється відповідно до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15) , затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (z1566-05) .

Згідно положень п. 4.1. вказаного Порядку орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 2).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно додатку 2 до вказаного порядку (в редакції Постанови Пенсійного фонду № 13-1 від 07.07.2014 року (z0895-14) ; із змінами, внесеними згідно з Постановою Пенсійного фонду № 13-2 від 30.07.2015 року (z0989-15) ) на аркуші № 1 визначено форму та вимоги до відповідної заяви про призначення/перерахунок пенсії, на аркуші № 2 визначено форму та зміст розписки-повідомлення, яка надається органом Пенсійного фонду України заявнику та підтверджує подання заяви.

Згідно вимог п. 4.3. вказаного Порядку рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Колегія суддів зазначає, що у матеріалах справи відсутнє звернення позивача до Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України 22.02.2016 року із заявою про перерахунок пенсії призначеної йому відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру". Таким чином судами попередніх інстанцій зміст та форма такої заяви не досліджувалась. При цьому спірним питанням є те, чи відповідала заява позивача до відповідача від 22.02.2016 року про перерахунок пенсії вимогам законодавства щодо для заяв про перерахунок пенсії, встановленій додатком 2 до вищезазначеного Порядку.

Без дослідження форми та змісту поданої позивачем заяви про перерахунок пенсії на думку колегії суддів суду касаційної інстанції неможливо надати оцінку щодо правомірності оскаржуваної відповіді відповідача, наданого позивачу листом від 04.03.2016 року № 159/02/П-7.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст. 159 КАСУ не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

З огляду на викладене, судові рішення, ухвалені у даній справі, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справу суду належить усунути недоліки, викладені у мотивувальній частині ухвали і правильно застосувати до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2016 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2016 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.