Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Мазурка В.А.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування житлового будинку із чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2008 року,

У листопаді 2006 року прокурор Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2. про витребування частини житлового будинку АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 позичила у відповідачки 650 доларів США під продаж своєї частини будинку, хоча вона неодноразово намагалася повернути борг, однак ОСОБА_2. від отримання коштів відмовилася та продовжує користуватися частиною цього будинку.

Прокурор Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 просив позов задовольнити й зобов’язати ОСОБА_2. звільнити спірну частину житлового будинку.

ОСОБА_2. звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на 19/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1, які зареєстровані за ОСОБА_1, посилаючись на те, що 26 січня 2000 році вона купила в ОСОБА_1 цю частину спірного будинку, сплативши в рахунок її вартості 650 доларів США, про що ОСОБА_1 надала розписки, однак від нотаріального оформлення вказаної угоди остання відмовляється.

ОСОБА_2. просила зустрічний позов задовольнити.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2007 року в задоволенні позовних вимог прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 відмовлено.

Поновлено строк позовної давності ОСОБА_2. та задоволено її зустрічний позов.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу 19/100 частин будинку АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано право власності за ОСОБА_2 на 19/100 частин будинку АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 24 грудня 2007 року скасовано, ухвалено нове рішення. Позов прокурора Жовтневого району м. Луганська в інтересах ОСОБА_1 задоволено.

Зобов’язано ОСОБА_2. повернути будинок АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та звільнити будинок від свого майна.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. ставить питання про скасування рішення апеляційного суду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, залишення без змін рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно зі статтею 47 ЦК УРСР нотаріальне посвідчення угод обов’язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною.

Аналогічні норми містяться в Цивільному кодексі України (435-15) .

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 і відмову в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2., апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що між сторонами існувала домовленість про купівлю-продаж частини спірного будинку, однак вони не домовились щодо всіх істотних умов договору та не відбулося повне або часткове його виконання. ОСОБА_2. незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа спірним будинком, власником якого є позивачка, тому ОСОБА_1 має право витребувати цей будинок із незаконного володіння ОСОБА_2.

Відповідно до частини першої статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 335, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2008 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської області від 13 серпня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.