Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Страхова компанія "Універсальна" про стягнення страхового відшкодування,

У червні 2008 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона 30 листопада 2006 року застрахувала у відповідача автомобіль "Ауді А6", 2005 року випуску. 16 серпня 2007 року в результаті дорожньо-транспортної пригоди її автомобіль був пошкоджений. Як страхувальник вона виконала усі зобов'язання по договору в частині своєчасного повідомлення страховика про подію. Однак відповідач безпідставно відмовив у виплаті належного відшкодування, яке становить 206 776 грн. 91 коп. Просила стягнути з відповідача на її користь 206 776 грн. 91 коп. страхового відшкодування, 45 905 грн. 16 коп. неустойку за невиконання договірних зобов'язань, 54 175 грн. 56 коп. інфляційні, 500 грн. вартість за проведення експертизи та 5 тис. грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 205 287 грн. 16 коп. страхового відшкодування, 29 149 грн. 76 коп. пені за час прострочення виплати страхового відшкодування, 28 606 грн. 84 коп. інфляції за час прострочення, 500 грн. витрати на оплату експертизи, 2 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди та 30 грн. витрати на ІТЗ. В іншій частині позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2009 року рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2008 року змінено, стягнуто з відповідача на користь позивача 161 649 грн. 42 коп. страхового відшкодування, 22 955 грн. 72 коп. пені, 22 640 грн. 77 коп. суми інфляції. Рішення суду в частині відшкодування моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" просить скасувати ухвалені судові рішення в частині пені та інфляційних збитків, а в частині стягнення страхового відшкодування змінити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ВАТ "Страхова компанія "Універсальна" відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 9 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 7 травня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.