Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі :

Левченка Є.Ф., Лихути Л.М., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (далі – ВАТ) "Укртелеком", товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Немо ЛТД", треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ЗАТ "Страхова компанія "Кредо Класик", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди й за позовом ТОВ "Немо ЛТД" до ВАТ "Укртелеком", треті особи – ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ЗАТ "Страхова компанія "Кредо Класик", про відшкодування матеріальної шкоди та збитків,

У січні 2007 року ОСОБА_1., ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним позовом до ВАТ "Укртелеком", посилаючись на те, що 21 червня 2006 року ОСОБА_3., керуючи автомобілем ЗІЛ-131, що належить відповідачу, порушив Правила дорожнього руху й допустив зіткнення зазначеного транспортного засобу з автомобілем Мазда-323, який належить ОСОБА_1. на праві власності та під його ж керуванням, у автомобілі перебувала як пасажир ОСОБА_2 і в результаті зіткнення транспортних засобів вона одержала тілесні ушкодження, автомобіль Мазда-323 пошкоджено, чим їм завдана матеріальна та моральна шкода.

Позивачі просили стягнути з відповідача 13 515 грн. 70 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 10 000 грн. за завдану моральну шкоду та відшкодувати судові витрати.

ТОВ "Немо ЛТД" також пред’явило до ВАТ "Укртелеком" позов про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, посилаючись на те, що в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_3., керуючи автомобілем ЗІЛ-131, також допустив зіткнення з автобусом "Богдан", який належить ТОВ "Немо ЛТД", чим товариству завдана матеріальна шкода в зв’язку з пошкодженням автобуса, а також збитки у вигляді упущеної вигоди.

ТОВ "Немо ЛТД" просило стягнути з відповідача 8 928 грн. 72 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 26 000 грн. на відшкодування збитків, а також відшкодувати судові витрати.

Судом зазначені позови об’єднано в одне провадження, ТОВ "Немо ЛТД" залучено до участі в справі як відповідача за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2, як третіх осіб до участі в справі залучено ОСОБА_4. та ЗАТ "Страхова компанія "Кредо Класик".

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2009 року, позови ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ТОВ "Немо ЛТД" задоволено.

У касаційній скарзі ВАТ "Укртелеком" просить скасувати ухвалені в справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Доводи скарги та матеріали витребуваної справи не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, а тому доводи касаційної скарги в цій частині не можуть бути визнані як підстава для призначення справи до судового розгляду.

Оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 332, 336 ЦПК України, колегія суддів Cудової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" відхилити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 24 березня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 10 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.