Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Луспеника Д.Д., Барсукової В.М., Косенка В.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Континент" про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року,

У березні 2008 року ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 5 тис. грн.

Ухвалою суду від 9 квітня 2008 року за клопотанням ОСОБА_3 до участі у справі залучено ЗАТ "Страхова компанія "Континент".

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2008 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь малолітньої ОСОБА_2 1998 року народження, 5 тис. грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року рішення місцевого суду змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2., 1998 року народження, 2 450 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров’я. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків суду не спростовують.

Зменшуючи розмір відшкодування, апеляційний суд дійшов вірного висновку про відповідальність і ЗАТ "Страхова компанія "Континент", до якого ОСОБА_1 з вимогою не зверталась.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 22 Закону України "Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та ст. 1194 ЦК України суть такого страхування має на меті захист не лише прав потерпілих на відшкодування шкоди, але й захист майнових інтересів страхувальників.

Відповідач застрахував свою відповідальність, а тому правомірно заявив клопотання про відповідальність страховика - ЗАТ "Страхова компанія "Континент".

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.