Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гнатенка А.В.,

суддів: Барсукової В.М., Григор‘євої Л.І.,

Балюка М.І., Косенка В.Й., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер ЛТД" про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористані відпустки, компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із затримкою її виплати, індексації заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

У січні 2006 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав, що з 1 жовтня 2001 року до 6 травня 2005 року працював на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер ЛТД" (далі – ТОВ "Дністер ЛТД"). За весь час роботи заробітна плата виплачувалася йому не в повному обсязі, при звільненні не був проведений повний розрахунок. Крім того, він за власні кошти придбавав матеріали для товариства.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_1 просив стягнути з ТОВ "Дністер ЛТД" 36 665 грн. 45 коп. заборгованості із заробітної плати, 26 906 грн. 88 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із затримкою її виплати, 1 363 грн. 68 коп. компенсації за невикористані відпустки, 593 грн. 20 коп. компенсації втрати частини компенсації за невикористані відпустки, 229 877 грн. 18 коп. витрат, пов’язаних із придбанням матеріальних цінностей, послуг, проведення розрахунків, 143 166 грн. 31 коп. індексації заборгованості із підзвітних сум, 33 359 грн. 70 коп. середнього заробітку за час затримки розрахунку та 100 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Дністер ЛТД" 36 665 грн. 45 коп. заборгованості із заробітної плати, 26 906 грн. 88 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв’язку із затримкою її виплати, 1 363 грн. 68 коп. компенсації за невикористані відпустки, 593 грн. 20 коп. компенсації втрати частини компенсації за невикористані відпустки, 229 877 грн. 18 коп. витрат, пов’язаних із придбанням матеріальних цінностей, послуг, проведення розрахунків, 143 166 грн. 31 коп. індексації заборгованості із підзвітних сум, 1 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди та 1 700 грн. судового збору. У частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку відмовлено.

Додатковим рішенням Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2008 року зазначено, що кошти, вказані в рішенні Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2008 року слід стягнути з ТОВ "Дністер ЛТД" на користь ОСОБА_1

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року рішення Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2008 року та додаткове рішення Кам‘янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 5 серпня 2008 року в частині стягнення з ТОВ "Дністер ЛТД" на користь ОСОБА_1 229 877 грн. 18 коп. витрат, пов’язаних із придбанням матеріальних цінностей, послуг, проведення розрахунків та 143 166 грн. 31 коп. індексації заборгованості із підзвітних сум скасовано та у позові у цій частині відмовлено. У решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд, відмовляючи у позові у частині стягнення заборгованості із підзвітних сум за придбання матеріальних цінностей, послуг, проведення розрахунків в сумі 229 877 грн. 18 коп., індексації заборгованості із підзвітних сум в розмірі 143 166 грн. 31 коп., правильно виходив із недоведеності того, що ОСОБА_1 використовував особисті кошти для розвитку виробництва.

За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги немає.

Керуючись ст. 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 18 вересня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.