Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (головує в судовому засіданні),

Головчук С.В.,

Мойсюка М.І.,

секретаря судового засідання Пасічніченко А.А.,

за участю позивача і її представників ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_6 до Волинської митниці ДФС про визнання незаконним та скасування наказу в частині звільнення, скасування запису в трудовій книжці, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

за касаційною скаргою Волинської митниці ДФС на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року,

У червні 2015 року ОСОБА_6 звернулась в суд з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання незаконним і скасування пункту 1 наказу відповідача від 29 травня 2015 року № 475-0 в частині звільнення її з посади головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС, поновлення на раніше займаній посаді, скасування запису у трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважала оскаржуваний наказ незаконним, оскільки в акті службового розслідування не доведено факту одноразового грубого порушення позивачем трудової дисципліни чи трудових обов'язків, не встановлено її вини, виду і розміру заподіяної шкоди. Службове розслідування проводилося формально, висновки комісії побудовані виключно на припущеннях.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 15 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове про задоволення позову. Визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Волинської митниці ДФС від 29 травня 2015 року № 475-0 "Про звільнення" ОСОБА_6 з посади головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС. Поновлено ОСОБА_6 на посаді головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС з 29 травня 2015 року. Стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_6 14571,65 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням податків і обов'язкових платежів.

У касаційній скарзі Волинська митниця ДФС, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить його судове рішення скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції, як законну й обґрунтовану. Скаргу мотивує тим, що позивача на законних підставах звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 КЗпП, матеріали справи підтверджують факт вчинення позивачем такого проступку. Вважає неправильним посилання апеляційного суду на те, що надані Брестською митницею Республіки Білорусь товаросупровідні документи не свідчать про митне оформлення 17 січня 2015 року транспортного засобу марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише підтверджують факт переміщення товару "цигарки" митною територією Республіки Білорусь. Розрахунок митних платежів, які підлягали сплаті до Державного бюджету України при ввезенні 17 січня 2015 року на митну територію України підакцизних товарів "цигарки" у митний режим "імпорт" згідно з інформацією, зазначеною у митних деклараціях митних органів Республіки Білорусь, становить 2585246,40 грн. Також посилається на те, що суд апеляційної інстанції присудив стягнути на користь позивача сплачений нею судовий збір в розмірі 950 грн, тоді як відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивач судовий збір не сплачував.

Від позивача надійшли письмові заперечення проти касаційної скарги, просить її відхилити та залишити рішення суду апеляційної інстанції без змін, як законне і обґрунтоване.

Справа слухається за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не прибув.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, ОСОБА_6 проходила державну службу в митних органах з 2 січня 2002 року, з 1 січня 2015 року обіймала посаду головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС.

Наказом Волинської митниці ДФС від 29 травня 2015 року № 475-о відповідно до пункту 1 частини першої статті 41 Кодексу законів про працю України позивача звільнено із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків з 29 травня 2015 року.

Звільненню позивача передувало службове розслідування, проведене відповідно до наказу Волинської митниці ДФС від 18 березня 2015 року № 135 в період з 18 березня 2015 року по 21 травня 2015 року, з метою встановлення умов і причин неналежного виконання посадовими особами митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС митних формальностей, допущення можливого переміщення через митний кордон України товарів без належної фіксації та заподіяння можливих значних збитків бюджету держави.

Під час проведення службового розслідування відбулася робоча зустріч голови комісії ОСОБА_7 та члена комісії ОСОБА_8 із заступником начальника митного поста "Мокрани" Брестської митниці Республіки Білорусь ОСОБА_9 Під час зустрічі комісії надано інформацію щодо оформлення суміжною стороною підакцизних товарів "цигарки", які переміщувались на територію України транспортним засобом марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, 17 січня 2015 року, 25 січня 2015 року та 2 лютого 2015 року. Згідно з інформацією АСМО "Інспектор 2006" протягом 2015 року через митний пост "Доманове" Волинської митниці ДФС зафіксовано шість випадків перетину митного кордону України, у всіх випадках транспортний засіб марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1 слідував без товару.

17 січня 2015 року митне оформлення та митний контроль вказаного транспортного засобу здійснювала головний державний інспектор митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС ОСОБА_6

У своїх письмових поясненнях щодо обставин акту позивач повідомила, що вона здійснювала митне оформлення та митний контроль транспортного засобу марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_10 Водієм до митного контролю надано супровідний лист, в якому зазначено дату переміщення, номер транспортного засобу комерційного призначення, запис "слідує порожнім", а також особистий підпис та відтиск особистої номерної печатки посадової особи митних органів білоруської сторони. Після проходження радіологічного контролю транспортний засіб оформлено у митному відношенні, про що свідчать відмітки на контрольному талоні та інформації "Інспектор 2006". Митний огляд та фотографування не проводилось, у зв'язку з відсутністю потреби. Додаткових митних формальностей, згенерованих АСАУР під час митного оформлення, ініційовано не було.

За результатами службового розслідування встановлено факт виїзду у період з 17 січня 2015 року по 28 лютого 2015 року з митного поста "Мокрани" Брестської митниці Республіки Білорусь транспортних засобів комерційного призначення з підакцизним товаром "цигарки" загальною вартістю 1829250 доларів США, що підтверджується товаросупровідними документами, проте з них згідно з інформацією баз даних, зафіксовано лише три факти ввезення на територію України "порожніх" транспортних засобів "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, по інших інформація несанкціоновано знищена.

Комісія зі службового розслідування дійшла висновку, що під час проведення митного контролю та митного оформлення транспортного засобу "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, головним державним інспектором Матвєєвою В.В. не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, та не проведено митного огляду і фіксації його результатів, в результаті чого 17 січня 2015 року вказаний транспортний засіб пропущено через митний кордон України як порожній. Такі дії негативно вплинули на авторитет та імідж не тільки Волинської митниці ДФС, а і Державної фіскальної служби України в цілому, як органу, який забезпечує національні митні інтереси та митної безпеки України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені службовим розслідуванням обставини свідчать про неналежне виконання позивачем своїх службових обов'язків, оскільки у порушення Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 597 (z0882-12) , та Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС, нею не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, в результаті чого пропущено через митний кордон України транспортний засіб як порожній, що не відповідало дійсності.

Приймаючи протилежне рішення та задовольняючи позов частково, апеляційний суд дійшов висновку, що висновки акта службового розслідування щодо вчинення позивачем грубого порушення посадових обов'язків є припущеннями, а обставини, на які посилається Волинська митниця ДФС, як на підставу звільнення, не доведені належними доказами.

Відповідно до статті 569 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VIІ посадові особи органів доходів і зборів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб органів доходів і зборів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України.

В силу статті 30 Закону України "Про державну службу" крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України (322-08) , державна служба припиняється у разі наявності інших встановлених цією нормою підстав.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов'язків, зокрема, службовими особами органів доходів і зборів, яким присвоєно спеціальні звання.

Поняття грубого порушення трудових обов'язків є оціночним.

В пунктах 22 і 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" (v0009700-92) зазначено, що у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених на підставі пункту 1 статті 41 КЗпП України, судам необхідно з'ясувати, чи мало місце порушення працівником своїх трудових обов'язків, у чому конкретно проявилось порушення, що стало приводом до звільнення; чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору на підставах, визначених законом, та чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень. Вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд повинен виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Відповідно до Посадової інструкції головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС головний державний інспектор визначає за результатами застосування системи управління ризиками форми та обсяги митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України (пункт 2.10.2); реалізує заходи з управління ризиками шляхом виконання митних формальностей, визначених за результатами застосування системи управління ризиками, та внесення в установленому порядку інформації про результати їх виконання до автоматизованої системи митного оформлення товарів (пункт 2.10.3); виявляє митні оформлення, що здійснюються з можливим порушенням законодавства з питань державної митної справи (пункт 2.26.8).

Звільняючи позивача із займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов'язків, відповідач виходив з того, що під час проведення митного оформлення транспортного засобу комерційного призначення марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, нею не застосовано неавтоматизовану систему управління ризиками, не проведено належним чином митного огляду, тоді як протягом 2015 року вказаний транспортний засіб шість разів перетинав митний кордон України порожнім як на в'їзд, так і на виїзд. Наслідком такої бездіяльності став пропуск через митний кордон України транспортного засобу з вантажем як порожнього, що негативно вплинуло на авторитет та імідж Волинської митниці і ДФС в цілому.

Водночас, пропуск через митний кордон України транспортного засобу, завантаженого товаром "цигарки", як порожнього, службовим розслідуванням встановлено лише на підставі усної інформації, отриманої внаслідок робочої зустрічі членів комісії із службового розслідування із посадовою особою митного поста "Мокрани" Брестської митниці Республіки Білорусь, та товаросупровідних документів, які надійшли з Державного митного комітету Республіки Білорусь.

Однак апеляційний суд обгрунтовано виходив з того, що копії комісійного завантаження товарів в транспортний засіб від 16 січня 2015 року, акту прийому-передачі товарів та ТЗ до договору, інвойсу № 23-1, експортних декларацій, отриманих від Державного митного комітету Республіки Білорусь, не містять будь-яких відміток про митне оформлення товару "цигарки" в пункті митного пропуску "Мокрани" Брестської митниці, а лише підтверджують факт переміщення вказаного товару митною територією Республіки Білорусь.

Також, у справі відсутні фото, відеоматеріали, чи інші документи щодо проведення 17 січня 2015 року митного огляду транспортного засобу марки "ДАФ", реєстраційний номер НОМЕР_1, в пункті пропуску "Мокрани" Брестської митниці з вантажем "цигарки".

Слід також зазначити, що митниця як суб'єкт владних повноважень не довела того факту, що оформлений ОСОБА_6 автомобіль як порожній доставив у пункт призначення в Україні цигарки.

Оскільки доказів того, що при перетинанні митного кордону України 17 січня 2015 року транспортний засіб був заповнений товаром "цигарки", в акті службового розслідування не міститься, апеляційний суд правильно вважав, що доводи відповідача щодо порушення позивачем своїх посадових обов'язків при митному оформленні вказаного транспортного засобу, є припущеннями та матеріалами справи не підтверджуються.

За наведених обставин апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність оскаржуваного наказу про звільнення ОСОБА_6, поновлення її на посаді головного державного інспектора митного поста "Доманове" Волинської митниці ДФС з 29 травня 2015 року із виплатою середнього заробітку за 115 днів вимушеного прогулу.

Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують.

Відповідач у касаційній скарзі посилався на помилковість стягнення апеляційним судом судового збору на користь позивача, тоді як він звільнений від його сплати відповідного до Закону. Однак, такі доводи є безпідставними, оскільки згідно з матеріалами справи (т.1 а.с. 201) на вимогу ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 10 серпня 2015 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 950,04 грн, який за правилами частини першої та шостої статті 94 КАС України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) підлягав поверненню позивачу, на користь якого ухвалено судове рішення, з Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Зважаючи на те, що ухвалене у справі судове рішення суду апеляційної інстанції відповідає наведеним критеріям, його необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

Касаційну скаргу Волинської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.