Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання добросовісним набувачем, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання угод недійсними,

Рішенням Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 березня 2009 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3. про визнання договору купівлі-продажу автомобіля "Фольксваген-Тауер", 3.2, 2006 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1 від 17 вересня 2008 року дійсним, визнання права власності на цей автомобіль та визнання ОСОБА_2 добросовісним набувачем цього майна відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля "Фольксваген-Тауер" 3.2, 2006 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1 від 10 вересня 2008 року, укладеного на Українській товарній біржі між ОСОБА_4. та ОСОБА_3, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього ж автомобіля від 17 вересня 2008 року, укладеного на Українській товарній біржі між ОСОБА_3 та ОСОБА_2., вилучення у ОСОБА_2 зазначеного автомобіля та ключей та передачу їх ОСОБА_1 визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль "Фольксваген-Тауер", 3.2, 2006 року випуску, державний реєстраційний НОМЕР_1, виданого на ім’я ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 21 липня 2009 року рішення Олександрівського міськрайонного суду Кіровоградської області від 3 березня 2009 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. до ОСОБА_2 ОСОБА_3., треті особи: ВАТ "Райфайзен Банк Аваль", ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля "Фольксваген-Тауер" від 10 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_4. і ОСОБА_3, а також договору купівлі-продажу від 17 вересня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2., визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію технічного засобу на ім'я ОСОБА_2 про вилучення автомобіля та ключів від нього і передачу їх ОСОБА_1 відмовлено, але з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи: ОСОБА_4 ОСОБА_1 відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання договору дійсним, визнання права власності та визнання добросовісним набувачем, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ОСОБА_4 про визнання угод недійсними відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.