Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу дійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним,

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2007 року у задоволенні позовів ОСОБА_4., ОСОБА_1., ОСОБА_3. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 22 липня 1997 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований на товарній біржі "Українська біржа Нерухомості" відповідно протоколу біржових торгів № 16 від 22 липня 1997 року, від 13 листопада 1997 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрований на товарній біржі "Українська біржа Нерухомості" відповідно протоколу біржових торгів № 193 від 13 листопада 1997 року, від 8 вересня 1998 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4. зареєстрований на товарній біржі "Українська біржа Нерухомості" відповідно протоколу біржових торгів № 540 від 8 вересня 1998 року недійсними. Поновлено ОСОБА_2 в праві власності на квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 270 грн. державного мита.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 червня 2009 року рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 2 листопада 2007 року змінено, доповнено його наступним зімстом. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3. 5400 грн., що були предметом угоди. Стягнуто з ОСОБА_3. на користь ОСОБА_1. 5800 грн., що були предметом угоди. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4. 4583 грн., що були предметом угоди. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати зазначені рішення, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_1 про виселення, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі – продажу недійсним, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі продажу дійсними, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.