Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Прокопчук Ю.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності,

Рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2008 року зазначений позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено. Здійснено поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, яка розташована у м. Судаку по вул. Бірюзова, 27 Автономної Республіки Крим, між співвласниками, відповідно до часток у праві власності на житло. На ? частку співвласникам – ОСОБА_1 ОСОБА_2 виділено в користування на праві спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 352 кв.м, у тому числі площа, зайнята під будівлями, що на 35 кв.м більш ніж припадає на ? частку з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. На схематичному плані додатка № 3 (до висновку експерта № 2006 від 12 жовтня 2006 року) дана земельна ділянка розфарбована жовтим кольором. На ? частку співвласникам ОСОБА_3, ОСОБА_4. виділено в користування на праві спільної сумісної власності земельну ділянку, площею 422 кв.м, у тому числі площа, зайнята під будівлями, що на 35 кв.м більш ніж припадає на ? частку з цільовим призначенням для індивідуального житлового будівництва. На схематичному плані додатка № 3 (до висновку експерта № 2006 від 12 жовтня 2006 року) дана земельна ділянка розфарбована зеленим кольором. Границя поділу земельної ділянки між співвласниками зазначена червоною лінією з усіма необхідними прив’язками.

Додатковим рішенням Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2008 року доповнено. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_3 та ОСОБА_4. на користь ОСОБА_1 - 19 грн. 25 коп., на користь ОСОБА_2 – 19 грн. 25 коп. судових витрат, які пов’язані з розглядом справи. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 21 грн. 25 коп. держмита з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 3 березня 2009 року рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2. задоволено. Виділено у спільну власність ОСОБА_1. та ОСОБА_2 ? частку земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 площею 387 кв.м., у тому числі площа зайнята під будівлями, яка на схематичному плані додатку № 4 до висновку експерта № 2006 від 12 жовтня 2006 року зафарбована жовтим кольором. Виділено у спільну сумісну власність ОСОБА_3 ОСОБА_4. ? частку земельної ділянки розташованої по АДРЕСА_1 площею 387 кв.м., у тому числі площа зайнята під будівлями, яка на схематичному плані додатку № 4 до висновку експерта № 2006 від 12 жовтня 2006 року зафарбована зеленим кольором. Межа поділу земельної ділянки між співвласниками зазначена червоною лінією з усіма необхідними прив’язками на додатку № 4 до висновку експерта № 2006 від 12 жовтня 2006 року. Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 0,0774 га розташовану по вул. АДРЕСА_1 Додаткове рішення Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 26 січня 2009 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_3 в розмірі 21 грн. 25 коп. скасовано. Судові витрати в розмірі 21 грн. 25 коп. віднесено на рахунок держави.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить скасуватирішення апеляційного суду, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що апеляційним судом при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України

ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржниці .

Ухвала оскарженню не підлягає.