Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Патрюк М.В.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2, третя особа – Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом,

У травні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися в суд із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що власниками будинку АДРЕСА_1 (далі – спірний будинок) у рівних частках були: їх батько, ОСОБА_5, та рідний брат, ОСОБА_7 На підставі договору міни від 17 січня 1987 року ОСОБА_5 поміняв належну йому ? частину спірного будинку на належний ОСОБА_6 будинок АДРЕСА_1 З цього часу спірний будинок у рівних частках став належати ОСОБА_6, матері позивачів, та ОСОБА_7, брату позивачів. ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 помер. Спадщину, яка відкрилася після його смерті, а саме ? частину спірного будинку, у встановленому законом порядку прийняла його донька ОСОБА_1 а син, ОСОБА_8, та мати, ОСОБА_6., відмовилися від прийняття спадщини на її користь. ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивачів, ОСОБА_6. Позивачі у встановлений законом строк звернулися до державної нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті їх матері, ОСОБА_6 Однак отримати свідоцтво про право на спадщину за законом вони не можуть, оскільки 31 березня 2005 року до державної нотаріальної контори звернулися ОСОБА_1. та ОСОБА_8 із заявами про прийняття спадщини за законом, як онуки спадкодавця, ОСОБА_6, які мають право на частину спадщини, яка б належала за законом їх батьку, ОСОБА_7, якби він був живим на час відкриття спадщини. На думку позивачів, відповідачі не можуть бути визнані такими, що мають право на спадщину. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1, ОСОБА_3 просили задовольнити їх позовні вимоги та визнати за ними право власності по ? частині за кожним від ? частини спірного будинку.

ОСОБА_1. звернулася в суд із вищезазначеним зустрічним позовом до ОСОБА_1 ОСОБА_3., ОСОБА_8 про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабця, ОСОБА_6. Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину спірного будинку. Вона, як онука спадкодавця, ОСОБА_6, має право на частину спадщини, яка б належала за законом її батьку, ОСОБА_7, якби він був живим на час відкриття спадщини. Крім того, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_7 Після його смерті відкрилася спадщина на ? частину спірного будинку. Вона у встановленому законом порядку звернулася до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, а ОСОБА_6., яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_8 відмовились від прийняття спадщини на її користь. Однак до цього часу ОСОБА_1. не отримала свідоцтво про право власності на спадщину за законом. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1. просила визнати за нею право власності на ? частину будинку у порядку спадкування за законом після смерті батька, ОСОБА_7, та визнати за нею право власності на 1/12 частину будинку від ? частини цього будинку у порядку спадкування за законом після смерті бабці, ОСОБА_6

ОСОБА_8 звернувся в суд із вищезазначеним позовом до ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_3. про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 11 жовтня 2003 року померла його бабця, ОСОБА_6. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину спірного будинку. До кола спадкоємців померлої відносяться її син, ОСОБА_1, донька, ОСОБА_3, а також син, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки ОСОБА_8 є сином ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто за життя бабці, то він, як онук спадкодавця, ОСОБА_6, має право на частину спадщини, яка б належала за законом її батьку, ОСОБА_7, якби він був живим на час відкриття спадщини.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 червня 2009 року, позов ОСОБА_1. та ОСОБА_3. задоволено. Визнано за ними право власності, у порядку спадкування за законом, по ? частині від ? частини спірного будинку, що належала ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Визнано за ОСОБА_4 право власності на ? частину спірного будинку, яка належала ОСОБА_7, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, у порядку спадкування за законом. У задоволенні позову ОСОБА_8 та ОСОБА_4 про визнання за ними права власності у порядку спадкування за законом на 1/12 частину будинку після смерті бабці, ОСОБА_6 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ОСОБА_8 просять скасувати судові рішення з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права із ухваленням нового рішення про задоволення їх позовних вимог.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до них матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись пунктом 5 частиною 3 статті 328 ЦПК України

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 ОСОБА_2, третя особа – Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа – Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Друга Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину будинку у порядку спадкування за законом відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.