Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Пшонки М.П., Прокопчука Ю.В., Романюка Я.М.,-

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ "Павлоградвугілля", ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА", третя особа – ОСОБА_4, про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ВАТ "Павлоградвугілля" на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року,

У липні 2008 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що водій ОСОБА_4., керуючи автобусом ЛАЗ 42021, д. н. НОМЕР_1, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5., який помер на місці дорожньо-транспортної пригоди. Зазначений автобус належав ВАТ "Павлоградвугілля". Загиблий був батьком ОСОБА_1, ОСОБА_2 і чоловіком ОСОБА_3. Через загибель ОСОБА_5. позивачам завдано значну моральну шкоду, яку просили відшкодувати з ВАТ "Павлоградвугілля".

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2. по 30 тис. грн. кожному, на користь ОСОБА_3. – 40 тис. грн. У решті позову відмовлено. Стягнуто з ВАТ "Павлоградвугілля" судові витрати в сумі 5 тис. грн. та 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційне забезпечення розгляду справи в суді.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року, виправлена описка в рішенні цього ж суду від 10 лютого 2009 року, а саме вказано форму товариства ЗАТ "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" та вказано, що це товариство має у справі статус відповідача.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року змінено в частині стягнення з ВАТ "Павлоградвугілля" судового збору, зменшено суму стягнення з 5 тис. грн. на 8 грн. 50 коп. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ВАТ "Павлоградвугілля" порушує питання про скасування судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, відсутні передбачені статтею 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ВАТ "Павлоградвугілля" відхилити, а рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2009 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року, ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 червня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.