Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником – ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Визнано протиправним та скасовано: розпорядження голови Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області № 49 від 29 липня 2008 року та наказ виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" № 50-к від 29 липня 2008 року про звільнення начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 з роботи.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі – на посаді начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства".

Стягнуто з комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та зобов’язано головного бухгалтера комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" виконати відповідні розрахунки, виходячи з середнього заробітку начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства".

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з голови Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 4 500 грн. моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено до негайного виконання.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2009 року апеляційну скаргу Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області задоволено частково.

Рішення місцевого суду, в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області № 49 від 29 липня 2008 року та наказу виконуючого обов’язки начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" № 50-к від 29 липня 2008 року, про звільнення начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" ОСОБА_1 з роботи залишено без змін.

Рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2009 року в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі – на посаді начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" змінено.

Поновлено ОСОБА_1 на роботі – на посаді начальника комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" днем 29 липня 2008 року до 6 вересня 2008 року.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з Великоберезнянського виробничого управління житлово-комунального господарства" на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасоване та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовної вимоги ОСОБА_1 про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" відмовлено.

Скасовано рішення Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 27 квітня 2009 року в частині покладення на голову Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області обов’язку відшкодувати заподіяну комунальним підприємством "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" шкоду, пов’язану з оплатою ОСОБА_1 вимушеного прогулу у зв’язку з його незаконним звільненням; та стягнення з голови Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області на користь ОСОБА_1 4 500 грн. моральної шкоди, 15 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та на користь держави 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 225 грн. судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, в особі представника – ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області, комунального підприємства "Великоберезнянське виробниче управління житлово-комунального господарства" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником – ОСОБА_2, на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 16 липня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.