Суддя Верховного Суду України Ярема А.Г., розглянувши 9 жовтня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2009 року в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Відкрите акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2007 року між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством (далі – ВАТ) "Універсал Банк" було укладено кредитний договір, згідно з яким товариство надало ОСОБА_1 терміном на 132 місяці 252 500 грн. під 17,45% річних. В забезпечення виконання зобов’язання, відповідно до вказаного кредитного договору, 7 серпня 2007 року між ВАТ "Універсал Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) "Енергоінтеграція-Україна" і ТОВ "Крок-К" було укладено договір поруки.

Оскільки ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов’язання, просило стягнути солідарно з відповідачів 235 284 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, 11 079 грн. 47 коп. процентів, 401 грн. 04 коп. пені та судові витрати.

Рішенням Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2009 року, позов задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача 235 284 грн. 08 коп. заборгованості за кредитним договором, 11 079 грн. 47 коп. процентів та 401 грн. 04 коп. пені, а всього – 246 764 грн. 59 коп. Стягнуто з ТОВ "Енергоінтеграція-Україна" і ТОВ "Крок-К" на користь ВАТ "Універсал Банк" 1 700 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування судових рішень і передачу справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права та неповне з’ясування обставин справи.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено порушення норм процесуального або неправильне застосування норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необгрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом відкритого акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоінтеграція-Україна" та товариства з обмеженою відповідальністю "Крок-К" про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 10 червня 2009 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 1 вересня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.