Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Консультант" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оптово-роздрібне об’єднання торгівлі", ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет Роменської міської ради, державне комунальне підприємство "Роменське міське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, приватний нотаріус Проскурня Лариса Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та перевід прав покупця

Приватне підприємство "Консультант" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що воно є співвласником 3/50 частин нерухомого майна у будинку АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу № 91 від 10 вересня 2003 року, укладеного з ТОВ "Оптово-роздрібного об’єднання торгівлі".

30 грудня 2004 року ТОВ "Оптово-роздрібного об’єднання торгівлі" продало ОСОБА_1. нежитлові приміщення загальною площею 757,5 кв.м, які розташовані у будинку АДРЕСА_1 за 30 020 грн., чим порушили його переважне право як співвласника нежитлових приміщень у будинку НОМЕР_1 на придбання зазначеної частки.

Крім того, у порушення вимог ст. 362 ЦК України відповідачем при вчинення спірного правочину ні усно, ні письмово не повідомлено їх про намір продати свою частку відповідачу, не було також повідомлено й ціни та умов договору купівлі-продажу, чим порушено його переважне право на купівлю цієї частини приміщень.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2007 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2007 року, в задоволенні позову ПП "Консультант" відмовлено. Повернуто ПП "Консультант" 30 020 грн., внесених на рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області.

У касаційній скарзі ПП "Консультант" ставиться питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням судами норм матеріального та процесуального права та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди правильно виходили з того, що придбання ПП"Консультант" згідно договору купівлі-продажу від 10 вересня 2003 року частини нежитлових приміщень (кімнати 1-14 та 1-15) загальною площею 37,1 кв.м не є підставою набуття ним права спільної сумісної власності у спірному майні. Це приміщення є окремим самостійним об’єктом права власності і тому його власник вправі розпорядитися ним на власний розсуд.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій відповідають вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням судових рішень без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу приватного підприємства "Консультант" відхилити.

Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 2 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.