Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом дочірнього підприємства "Комунальне підприємство "Маяк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2009 року,

У липні 2008 року дочірнє підприємство "Комунальне підприємство "Маяк" (далі - ДП "Комунальне підприємство "Маяк") звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., третя особа – орган опіки та піклування Подільської районної у м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод в користуванні квартирою та виселення.

Зазначало, що 29 лютого 1996 року Київський завод "Маяк" передав будівельній колективній фірмі "Полікор" в особі директора ОСОБА_1. квартиру АДРЕСА_1 відповідно до взаєморозрахунків і з 1996 року відповідачі користуються нею.

ДП "Комунальне підприємство "Маяк" є правонаступником Київського заводу "Маяк" і рішенням Господарського суду м. Києва від 25 серпня 2004 року за ним визнано право власності на зазначену квартиру, яке зареєстровано у Київському міському бюро технічної інвентаризації реєстрації об`єктів нерухомого майна 27 вересня 2004 року.

Посилаючись на те, що відповідачі самоправно займають квартиру АДРЕСА_1, чим чинять йому перешкоди у користуванні нею, просив зобов`язати ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. не чинити перешкод у користуванні зазначеною квартирою та виселити їх.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ДП "Комунальне підприємство "Маяк" відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2009 року рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ДП "Комунальне підприємство "Маяк" задоволено. Виселено ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3. з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити нове рішення, яким визнати за ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. право власності на спірну квартиру за набувальною давністю, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов`язкового скасування судових рішень.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні касаційної скарги.

Керуючись статтями 332, 335- 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Подільського районного суду м. Києва від 11 грудня 2008 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 1 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.