Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі :

головуючого -               Барсукової В.М.,

суддів :                    Балюка М.І., 

                            Косенка В.Й.,

                            Григор’євої Л.І., 

                            Луспеника Д.Д.,

                            Жайворонок Т.Є., 

                            Лященко Н.П.,-

розглянувши скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв’язку з винятковими обставинами рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2008 року, хвали апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2008 року та ухвали Верховного Суду України від 10 липня 2009 року (rs4283769) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Полежаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна, про визнання частково недійсними договору міни квартири і договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визначення порядку користування квартирою, вселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2008 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано частково недійсним договір міни АДРЕСА_1 в частині переходу квартири у власність у рівних частках ОСОБА_3 та ОСОБА_1 Визнано, що за цим договором квартира переходить у власність ОСОБА_3. у розмірі 50/100 часток, ОСОБА_1 у розмірі 37/100 частки, ОСОБА_1 у розмірі 13/100 частки. Визначено, що спірна квартира перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_1, якому належить 63/100 частини квартири та ОСОБА_1, якому належить 37/100 квартири. Вселено ОСОБА_1 у спірну квартиру, визначено між сторонами порядок користування спірною квартирою, у решті позовних вимог відмовлено. Позов ОСОБА_3. задоволено, визнано, що автомобіль "Опель Вектра" є спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_3. належить право власності у розмірі 1/2 частини автомобіля, стягнуто з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості зазначеної частки у розмірі 10 730 грн.

Ухвалою Верховного Суду України від 10 липня 2009 року касаційні скарги ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 відхилено, а рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 17 жовтня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 23 грудня 2008 року залишено без змін

У поданих скаргах ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. просять переглянути вказані судові рішення у зв'язку з винятковими обставинами з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одного і того ж самого положення закону.

Відповідно до ст. 354 ЦПК України судові рішення у цивільних справах можуть бути переглянуті в зв'язку з винятковими обставинами після їх перегляду в касаційному порядку, якщо вони оскаржені з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одного і того самого положення закону; визнання судового рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, таким, що порушує міжнародні зобов'язання України.

Оскільки доводи скарг не дають підстав для висновку про перегляд указаних судових рішень у зв'язку з винятковими обставинами, колегія суддів вважає, що у допуску скарг до провадження та у витребуванні справи слід відмовити.

Керуючись ст. 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

У допуску скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до провадження у зв'язку з винятковими обставинами та витребуванні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Полежаєва Надія Пантелеймонівна, приватний нотаріус Святецька Ірина Вікторівна, про визнання частково недійсними договору міни квартири і договору дарування 1/2 частини квартири, визнання права власності на 1/2 частину квартири, визначення порядку користування квартирою, вселення; за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.