Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного

Суду України в складі :

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди,

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом та вказала, що 5 жовтня 2005 року під час апеляційного провадження у справі за її позовом до Хмельницького обласного дочірнього підприємства ДАК"Хліб України" про спонукання виплатити заробітну плату відповідачем було надано звіт аудитора ОСОБА_2 від 14 вересня 2005 року. Вважає зазначений звіт неналежним доказом у справі і таким, що виготовлений з завідомо неправдивими висновками. Просить в окремій справі визнати аудиторський звіт за результатами проведеного аудиту нарахування та виплати премії ОСОБА_1. за результатами її роботи від 14 вересня 2005 року, директора аудиторської фірми "Експрес - аудит" ОСОБА_2 недійсним і нікчемним; зобов’язати відповідача надати відповідь на заяву від 7 жовтня 2005 року щодо інформації, що стосується суті звіту від 14 вересня 2005 року; стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 тис. грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 12 червня 2008 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання аудиторського звіту директора аудиторської фірми "Експрес-аудит" ОСОБА_2 за результатами проведеного аудиту щодо нарахування та виплати премії ОСОБА_1. по ОДП ДАК"Хліб України" від 14 вересня 2005 року недійсним і нікчемним.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 жовтня 2008 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1. звернулася до суду із заявою про уточнення (зміну) позовних вимог у справі за її позовною заявою, поданою 2 червня 2008 року до ОСОБА_2, директора аудиторської фірми"Експрес -аудит", у якій просила визнати інформацію, викладену в аудиторському звіті від 14 вересня 2005 року недостовірною і протиправною; визнати дії аудитора ОСОБА_2 протиправними і незаконними; визнати порушення відповідачем Конституції України (254к/96-ВР) , Законів України "Про звернення громадян" (393/96-ВР) , "Про інформацію" (2657-12) та зобов’язати відповідача спростувати завідомо неправдиву інформацію у звіті від 14 вересня 2005 року та відкликати цей звіт; стягнути з відповідача 10 тис. грн. моральної шкоди.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року відмовлено у прийнятті доповнень про визнання недостовірною та протиправною інформацію, викладену в аудиторському звіті за результатами проведеного аудиту нарахування та виплати премії ОСОБА_1. за результатами роботи в 2,3,4 кварталах 1998 року, в 3 та 4 кварталах 2000 року та 2 кварталу 2001 року до ОДП ДАК "Хліб України" від 14 вересня 2005 року; визнання дій аудитора ОСОБА_2 протиправними і незаконними щодо висновків на предмет нарахування та виплати премії ОСОБА_1., зобов’язання ОСОБА_2 спростувати завідомо недостовірну інформацію на предмет нарахування та виплати премії ОСОБА_1., та відкликати звіт по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 9 липня 2009 року ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про скасування ухвал судів першої та апеляційної інстанцій у зв’язку з порушенням норм процесуального права та передачу справи на розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції та доводів касаційної скарги.

Відмовляючи відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у прийняття доповнень до позовної заяви про визнання недостовірною та протиправною інформації, викладеної в аудиторському звіті за результатами проведеного аудиту нарахування та виплати премії ОСОБА_1. за результатами її роботи у ОДП ДАК "Хліб України" від 14 вересня 2005 року, спростування завідомо неправдивої інформації викладеної в звіті, та відкликання звіту в справі за позовом ОСОБА_1. до ОСОБА_2 про зобов’язання до вчинення дій та стягнення моральної шкоди, суди правильно виходили з того, що оспорюваний аудиторській звіт за результатами проведеного ОСОБА_2 аудиту нарахування та виплати премії позивачці, містить у собі відомості інформаційного характеру, не є правовстановлюючим документом, надається як доказ в іншій справі, тому не може бути оскаржений в іншій окремій справі.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338- 341 ЦПК України, як підстави для скасування судових ухвал, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 9 липня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.