Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави, який діє в інтересах недієздатногоОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна,ОСОБА_1,ОСОБА_2про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення вартості квартири,

Прокурор Октябрського району м. Полтави, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 8 серпня 1994 року ОСОБА_3. на праві приватної власності належала квартираАДРЕСА_1. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 8 жовтня 1993 рокуОСОБА_3 визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 29 квітня 1998 року його опікуном була призначена ОСОБА_1. Рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 23 червня 1998 року ОСОБА_1. надано дозвіл на продаж зазначеної квартири від імені недієздатногоОСОБА_3 ОСОБА_1. від імені недієздатногоОСОБА_3 13 липня 1998 року здійснила відчуження спірної квартири своїй рідній дочці ОСОБА_2., про що був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу. В подальшому ОСОБА_2. продала зазначену квартиру ОСОБА_1, яка в свою чергу продала її ОСОБА_4. Таким чином, ОСОБА_1., продавши квартиру недієздатного своїй дочці, діяла всупереч вимог ст. 146 ч. 1 КпШтС України, чим порушила права недієздатного ОСОБА_3 на житло. Після продажу квартири ОСОБА_3 був направлений з 19 жовтня 1998 року у Токарівський психоневрологічний будинок інтернат, а з 7 листопада 2002 року перебуває у Пирятинському будинку-інтернаті. За цей час ОСОБА_1. свої обов'язки опікуна не виконувала, матеріальної допомоги недієздатному не надавала, останній прибув в Пирятинський будинок-інтернат без документів про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, у зв'язку з чим рішенням Пирятинського районного суду від 9 серпня 2007 року ОСОБА_3 був повторно визнаний недієздатним та його опікуном призначена ОСОБА_5. Про порушення житлових правОСОБА_3 прокурору стало відомо лише 9 липня 2008 року при проведенні перевірки за завданням прокуратури Полтавської області, а тому вважає, що строк для подачі позову до суду пропущений з поважних причин. У відповідності до висновку експерта від 5 лютого 2009 року вартість спірної квартири складає 145 780 грн. Просив поновити строк позовної давності та визнати недійсним договір купівлі-продажу квартириАДРЕСА_1, укладений між недієздатним ОСОБА_3 від імені якого діяла опікун ОСОБА_1., та ОСОБА_2., з моменту його укладення та стягнути з відповідачів на користь опікуна недієздатногоОСОБА_3 -ОСОБА_5 вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 145 780 грн.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року, позов задоволено. Поновлено прокурору Октябрського району м. Полтави строк позовної давності. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 липня 1998 року, укладений між недієздатним ОСОБА_3 від імені якого діяла опікун ОСОБА_1., та ОСОБА_2., з моменту його укладення. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь недієздатногоОСОБА_3 вартість квартири АДРЕСА_1 у розмірі 145 780 грн. В іншій частині позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким у задоволенні позову відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Касаційна скарга необґрунтована. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Передбачених законом підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права не встановлено.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 328 ЦПК України,

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2009 року у справі за позовом прокурора Октябрського району м. Полтави, який діє в інтересах недієздатногоОСОБА_3до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради, приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєва Надія Пантелеймонівна,ОСОБА_1,ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та стягнення вартості квартири.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.