Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Кримської регіональної митниці про визнання незаконним дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року,

У травні 2001 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кримської регіональної митниці про визнання незаконним застосованого до нього дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди. Позивач зазначав, що 20 жовтня 2000 року наказом начальника Кримської регіональної митниці № 1053-К за нескладення протоколу про виявлені порушення митних правил на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. 7 листопада 2000 року наказом № 1127-К на нього накладено аналогічне стягнення за внесення в інформаційну базу даних невірних відомостей. Вважаючи оскаржені накази незаконними та безпідставними, позивач просив скасувати їх та у зв'язку з тим, що такими діями посадових осіб Кримської регіональної митниці йому заподіяна моральна шкода, просив також стягнути 50 000 грн. на відшкодування такої.

Рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 3 червня 2003 року позов задоволено частково. Накази начальника Кримської регіональної митниці від 7 листопада 2000 року за № 1127-К та від 20 жовтня 2000 року № 1053 про застосування дисциплінарних стягнень до ОСОБА_1. визнані неправомірними. З Кримської регіональної митниці стягнуто на користь ОСОБА_1. 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимоги про відшкодування моральної шкоди скасовано та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно зі ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 КАС України спори з приводу проходження громадянами публічної служби віднесено до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

На підставі п. 7 Прикінцевих та перехідних положень КАС України (2747-15) після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні скарги, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС України (2747-15) , розглядаються в порядку, встановленому цим кодексом.

Судом встановлено, що позивач працює на посаді інспектора вантажного сектора митного поста "Євпаторія" Кримської регіональної митниці, є державним службовцем і домагається скасування наказів про застосування до нього дисциплінарних стягнень та відшкодування завданої цим моральної шкоди.

Таким чином, по справі наявний публічно-правовий спір за зверненням громадянина з приводу проходження ними публічної служби.

Рішення у справі ухвалено судом першої інстанції 3 червня 2003 року. Апеляційна скарга на зазначене рішення подана Кримською регіональною митницею в липні 2003 року і не розглянута до набрання чинності КАС України (2747-15) .

За таких обставин в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повинне було переглядатися за правилами, встановленими КАС України (2747-15) .

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув та помилково розглянув справу в апеляційному порядку за правилами цивільного судочинства, що є підставою для скасування рішення апеляційного суду та передачі справи для апеляційного розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 336, ч. 2 ст. 338, п. 2 ч. 1 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 7 лютого 2006 року скасувати і передати справу для апеляційного розгляду до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.