Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

суддів: Григор’євої Л.І.,

Балюка М.І., Барсукової В.М., -

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс", третя особа: фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Ворошиловського району м. Донецька про зміну формулювання та дати звільнення, про оплату листів працездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" на рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року,

У січні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" про зміну формулювання та дати звільнення, про оплату листів працездатності, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримки розрахунку, відшкодування моральної шкоди.

Свій позов мотивував тим, що з 2 квітня 2006 року він працював у відповідача на посаді начальника монтажно-зборочної дільниці, з 1 червня 2006 року був переведений на посаду заступника генерального директора по виробництву.

Зазначав, що наказом від 22 червня 2007 року за № 217-ок йому була надана відпустка з 25 червня 2007 року по 25 липня 2007 року з наступним звільненням. Під час відпустки 26 червня 2007 року він захворів, про що своєчасно повідомив керівництво товариства. Після закриття листка непрацездатності у відповідності до якого він знаходився на лікарняному з 26 червня 2007 року по 31 червня 2007 року, він передав його до бухгалтерії товариства на початку серпня 2007 року, однак грошових коштів не отримав. З 1 серпня 2007 року по 3 жовтня 2007 року він продовжував хворіти, що підтверджується листками непрацездатності, які були ним надіслані поштою до бухгалтерії товариства, однак були повернуті йому з пошти у зв’язку із закінченням строку зберігання.

Вказував, що під час знаходження на лікарняному з 26 жовтня 2007 року в зв’язку із ускладненням захворювання, він отримав з лікарні лікарняний лист від 25 жовтня 2007 року за № 1011, в якому керівництво товариства повідомляло його про те, що він звільнений з 26 липня 2007 року згідно із наказом № 270ок.

Посилаючись на порушення відповідачем трудового законодавства, позивач просив суд: змінити формулювання та дату звільнення, зобов’язати відповідача оплатити листки непрацездатності, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та затримку розрахунку, стягнути моральну шкоду.

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Змінено формулювання та дату звільнення ОСОБА_1 з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" на 24 грудня 2007 року відповідно до наказу від 22 червня 2007 року за № 217 ок. Зобов’язано відповідача прийняти, нарахувати, оформити належним чином та сплатити позивачу належні виплати в зв’язку з тимчасовою втратою працездатності по листкам непрацездатності: 035860, 049378, 046559, 076159 за період з 26 червня 2007 року по 24 грудня 2007 року. Стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 14551 грн. 46 коп., середній заробіток за час затримки видачі трудової книжки за період з 24 грудня 2007 року по 31 січня 2008 року в розмірі 1558 грн. 18 коп., у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. Стягнуто з відповідача на користь держави 169 грн. 60 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В решті позову відмовлено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" та матеріали справи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права або порушення норм процесуального права, а отже, відсутні передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України підстави для скасування вказаних судових рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 331, 332, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплосервіс" відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м. Донецька від 3 грудня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 27 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.