Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" (далі ВАТ "БТА Банк") до ОСОБА_1 про повернення майна та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "БТА Банк" про визнання права власності та відшкодування збитків,

У серпні 2008 року ВАТ "БТА Банк" звернулося до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 15 січня 2008 року між відповідачем і ВАТ "БТА Банк" укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов’язалися у строк не пізніше ніж 31 березня 2008 року укласти основний договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, що знаходяться за АДРЕСА_1. На виконання умов попереднього договору ВАТ "БТА Банк" сплатив ОСОБА_1. авансом частку вартості зазначеного майна в розмірі 4 040 000 грн., а ОСОБА_1 відповідно до п. 8 договору повинен був належним чином оформити договір оренди земельної ділянки, на якій розташовані нежитлові будівлі. У встановлений попереднім договором строк ОСОБА_1 не виконав зобов’язання щодо оформлення земельної ділянки, у зв’язку із чим основний договір не був укладений. Просили стягнути з відповідача на свою користь 4 040 000 грн. авансу та неустойку в розмірі 5 050 000 грн.

Не погоджуючись із заявленим позовом, ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами про визнання права власності на отриманий за попереднім договором авансовий платіж у розмірі 4 040 000 грн. та просив стягнути на свою користь збитки, завдані невиконанням зобов’язання, у сумі 50 904 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року позов ОСОБА_1. про визнання права власності та відшкодування збитків задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1. право власності на 4 040 000 грн., отриманих від ВАТ "БТА Банк" за попереднім договором, укладеним між ВАТ "БТА Банк" і ОСОБА_1. 15 січня 2008 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. У задоволенні позовних вимог ВАТ "БТА Банк" до ОСОБА_1. відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2008 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ОСОБА_1. відмовлено. Позов ВАТ "БТА Банк" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь позивача отриманий ним аванс у розмірі 4 040 000 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ВАТ "БТА Банк" відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, а рішення суду першої інстанції в частині стягнення на його користь 4 040 000 грн. авансу - залишити без змін та ухвалити нове рішення, яким скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови йому в позові про стягнення 50 904 000 грн. і стягнути на його користь цю суму.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ "БТА Банк", суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що у строк, установлений попереднім договором, основний договір купівлі-продажу без вини ВАТ "БТА Банк" укладено не було, тому згідно з вимогами п. 2 ст. 570 та ст. 635 ЦК України авансова сума, передана ОСОБА_1., підлягає поверненню.

Не було підстав і для стягнення з ОСОБА_1. штрафних санкцій у сумі 1 000 000 доларів США

Висновки суду про те, що невиконання ОСОБА_1. умов п. 8 попереднього договору, не є відмовою від укладення основного договору, а лише призвело до того, що основний договір купівлі-продажу нерухомого майна із цих причин укладено не було.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо вважає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржуване рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, касаційна скарга підлягає відхиленню із залишенням рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.