Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до науково-виробничого підприємства"Олтек", товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство"Стодола", ТОВ"Гощанський сортонасіневий завод", ТОВ "Західноукраїнська холдингова компанія", треті особи: Гощанський районний відділ земельних ресурсів, відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства Гощанського районного архітектурного відділу, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування моральної шкоди,

У березні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона згідно державного акту про право власності на земельну ділянку від 4 лютого 2000 року є власником земельної ділянки АДРЕСА_1.

Навесні 2004 року вона узнала, що відповідачі проклали через її земельну ділянку без її згоди та її відома газопровід високого тиску. Просила зобов’язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, демонтувавши частину газопроводу, що прокладена через цю земельну ділянку, та привести земельну ділянку в стан, який існував до прокладення газопроводу протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили та відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 25 тис. грн.

В якості співвідповідачів судом залучено замовників проекту прокладення газопроводу: ТОВ "Гощанський сортонасінневий завод" та ТОВ "Західноукраїнська холдингова компанія", виконавця проекту – НВП "Олтек", а також в якості третіх осіб на стороні відповідачів: Гощанський районний відділ земельних ресурсів, відділ містобудування та архітектури, житлово-комунальне господарство Гощанського районного архітектурного відділу .

Рішенням Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року позов задоволено частково. Зобов’язано виконавця проекту - НВП"Олтек" та замовників на виконання проекту та робіт: ТОВ сільськогосподарське зернопереробне підприємство"Стодола", ТОВ"Гощанський сортонасіневий завод" та ТОВ "Західноукраїнська холдингова компанія" демонтувати частину газопроводу, яка пролягає по земельній ділянці АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та зобов’язано привести земельну ділянку до стану, який існував до прокладення газопроводу. Стягнуто на користь позивачки в солідарному порядку з ТОВ "Стодола", НВП "Олтек" та ТОВ "Західноукраїнська холдингова компанія" моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. У решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року рішення Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Зобов’язано ТОВ СЗП "Стодола" протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили демонтувати частину газопроводу, що пролягає по земельній ділянці АДРЕСА_1. Стягнуто з цього товариства на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У решті позовних вимог – відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ СЗП"Стодола" просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що діями ТОВ СЗП "Стодола" як замовника на проведення центральної газової магістралі проведено газопровід через земельну ділянку позивачки без отримання відповідно дозволу на прокладення траси газопроводу від неї та не погоджено вибору земельної ділянки з органом місцевого самоврядування, чим порушені права ОСОБА_1 як власника земельної ділянки та завдано їй маральної шкоди, яка підлягає стягненню з цього товариства.

Проте погодитися з покладенням відповідальності лише на ТОВ СЗП "Стодола", а також з визначенням моральної шкоди не можна.

Судами встановлено, що рішенням виконавчого комітету Гощанської селищної ради земельну ділянку АДРЕСА_1 надано позивачці у власність для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку.

22 січня 2004 року товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство "Стодола", товариство з обмеженою відповідальністю "Гощанський сортонасінневий завод" та товариство з обмеженою відповідальністю"Західноукраїнська холдингова компанія" уклали між собою спільну угоду на проведення центральної газової магістралі в смт. Гощі по вул. Січових Стрільців, є замовниками на проведення проектних робіт та доручили від їх імені проводити усі замовлення на проектні роботи по прокладенню газової труби, підключенню до центральної магістралі ТОВ СЗП"Стодола". Таким чином відповідачі, як правильно встановлено судом першої інстанції, взяли на себе всі зобов’язання щодо замовлення на проектування та виконання робіт.

8 квітня 2004 року між ТОВ СЗП "Стодола" як замовником, яке діяло від свого імені, та від імені інших замовників уклало з НВП "Олтек" договір на виконання проекту газифікації.

У відповідності до п. 9.16 Державних будівельних норм України - "Проектування, складання, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004, затверджених наказом Держбуду України від 20 січня 2004 року № 8 (v0008509-04) , подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження є обов’язком замовника. Проектувальник за необхідності бере участь у розгляді проектних рішень в експертних організаціях.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що як виконавець проекту - НВП "Олтек", так і замовники - ТОВ СЗП "Стодола", ТОВ "Гощанський сортонасінневий завод" та ТОВ "Західноукраїнська холдингова компанія" не довели, що вони узгоджували прокладення траси газопроводу та вибору земельної ділянки з місцевим органом самоврядування - Гощанською селищною радою, на території якої знаходиться земельна ділянка ОСОБА_1 та останньою, чим порушили права власника земельної ділянки .

Тому висновок суду першої інстанції про покладення на них обов’язку по демонтуванню проведеного газопроводу є правильним й таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

За таких обставин рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням без змін рішення суду першої інстанції у частині покладення обов’язку демонтувати частину газопроводу, яка пролягає через земельну ділянку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та зобов’язання привести земельну ділянку до стану, який існував до прокладення газопроводу на відповідачів.

Водночас рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині стягнення на користь позивачки завданої моральної шкоди слід скасувати та справу передати на новий розгляд, оскільки суд зобов’язав відповідачів відновити стан земельної ділянки ОСОБА_1 та не дано правової оцінки чи завдана їй моральна шкода цими діями, зокрема слід було перевірити чи використовувалася ця земельна ділянка ОСОБА_1, які збитки їй завдані зазначеними діями відповідачів, чи не відшкодована їй моральна шкода відновленням її земельної ділянки у попередній стан.

Керуючись ст. ст. 336, 338. 339 ЦПК України (1618-15) , колегія суддів

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство"Стодола" задовольнити.

Рішення апеляційного суду Рівненської області від 23 липня 2007 року у частині покладення обов’язку демонтувати частину газопроводу, яка пролягає по земельній ділянці АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_1 та зобов’язання привести земельну ділянку до стану, який існував до прокладення газопроводу на товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське зернопереробне підприємство"Стодола" скасувати та залишити у цій частині без змін рішення Гощанського районного суду від 4 червня 2007 року.

В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо стягнення моральної шкоди скасувати та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.