Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Лященко Н.П.,

суддів: Костенка А.В., Перепічая В.С.,

Мазурка В.А., Прокопчука Ю.В., -

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Номінал", третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства "Номінал" ( далі – ВАТ "Номінал") на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року,

У травні 2008 року ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до ВАТ "Номінал", третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, посилаючись на те, що вона проживає в кімнаті АДРЕСА_1, однак їй відмовляють у реєстрації за цим місцем проживання.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року, позов задоволено.

Зобов’язано ВАТ "Номінал" усунути перешкоди ОСОБА_1. у користуванні кімнатою АДРЕСА_1.

Зобов’язано ВАТ "Номінал" та сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Волочиського РВ УМВС України зареєструвати ОСОБА_1. у кімнаті АДРЕСА_1.

Стягнуто з ВАТ "Номінал" на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 10 грн.

У касаційній скарзі ВАТ "Номінал" ставить питання про скасування судових рішень, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив із того, що гуртожиток в будинку АДРЕСА_1 є державною власністю і ОСОБА_1. поселена в гуртожиток адміністрацією підприємства в квітні 2003 року, а тому в силу вимог ст. 6 Закону України "Про свободу пересування та вільний і вибір місця проживання в Україні" як громадянка України повинна бути зареєстрована за місцем проживання.

Проте цей висновок суперечить вимогам закону й матеріалам справи.

Відповідно до ст. 129 ЖК України на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на надану жилу площу.

Судами встановлено, що 24 березня 2003 року позивачка ОСОБА_1. була прийнята на роботу у ВАТ "Номінал" ( а. с. 13).

26 березня 2003 року ОСОБА_1. звернулася з заявою до керівництва ВАТ "Номінал" про надання кімнати в гуртожитку ВАТ "Номінал" ( а. с. 8).

14 квітня 2003 року з ОСОБА_1. було укладено договір оренди кімнати АДРЕСА_2 строком до 10 квітня 2004 року (а. с. 23-24).

Згідно із п. 5.4 зазначеного договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

6 липня 2004 року ОСОБА_1. звільнено з підприємства у зв’язку із скороченням штату на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України ( а. с. 13).

Відповідно до довідки Зайчиківської сільської ради від 9 липня 2008 року ОСОБА_1. належить будинок № 7 разом із земельною ділянкою 0,44 га по АДРЕСА_3 ( а. с. 33).

Експлуатація гуртожитку по АДРЕСА_1 припинена на підставі постанови про застосування запобіжних заходів № 209 від 23 червня 2007 року управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Хмельницькій області ( а. с. 22).

Виходячи з наведеного, суд у порушення вимог ст. 214 ЦПК України заперечень ВАТ "Номінал", наданих доказів і наведених ним правових підстав фактично не перевірив і передчасно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції на вказані обставини уваги не звернув, не перевірив доводів апеляційної скарги й залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені у справі судові рішення вважати обґрунтованими немає підстав. Такі рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду Україн

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Номінал" на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року задовольнити.

Рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 4 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.