Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 треті особи: Київське міське БТІ, ОСОБА_5 про переведення прав та обов’язків покупця за договором купівлі-продажу у спільній частковій власності,

У вересні 2008 року ОСОБА_2. звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2007 року вона отримала лист-повідомлення від приватного нотаріуса про те, що ОСОБА_2 будучи власником ? частини квартири АДРЕСА_1 пропонує їй придбати зазначену частину квартири за 176 509 грн. як співвласнику, що має переважне право на придбання частки. В подальшому позивачка дізналася про те, що її брат – ОСОБА_2. та її мати – ОСОБА_3. уклали договір дарування належних їм по ? частці спірної квартири, на підставі якого вони подарували ОСОБА_2. свої частини квартири, оскільки ОСОБА_2. заборгував ОСОБА_2. 12 500 доларів США. Просила перевести на неї права та обов’язки покупця по договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1 який укладений між ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_2 визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири та виплатити ОСОБА_2. суму, яка внесена нею на депозитний рахунок суду.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 грудня 2008 року скасовано та ухвалено рішення, яким позов задоволено. Переведено на ОСОБА_2. права та обов’язки покупця по договору купівлі-продажу ? частини квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_2. і ОСОБА_3. з однієї сторони та ОСОБА_2. з іншої сторони. Визнано за ОСОБА_2. право власності на ? частину зазначеної квартири. Виплачено ОСОБА_2. суму 93 375 грн. внеску ОСОБА_2. на депозитний рахунок суду.

У касаційній скарзі ОСОБА_2. просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення судами норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.