Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Перепічай В.С.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як на частину спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення порядку користування житлом,

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2. просив ухвалити рішення, яким визнати право власності на 1/2 частину квартири як на частину спільної сумісної власності подружжя, усунути перешкоди у користуванні квартирою та відшкодувати моральну шкоду, поділити спільне майно подружжя.

Не погоджуючись з позовними вимогами ОСОБА_1., ОСОБА_2. звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення порядку користування житлом.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1. та ОСОБА_2. задоволено частково, визнано за ОСОБА_1. право власності на квартиру АДРЕСА_1 як на об’єкт особистої приватної власності чоловіка; визнано за ОСОБА_2. право власності на квартиру АДРЕСА_2 як на об’єкт особистої приватної власності дружини; визначено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 наступним чином: в користуванні ОСОБА_2. залишено кімнату, площею 14,6 м кв., в користуванні ОСОБА_1. залишено кімнату площею 17,3 м кв. Кімнату 9,4 м кв., кухню площею 9,4 м кв., ванну кімнату площею 2,6 м кв., вбиральню площею 1,0 м кв., коридор площею 1,9 м кв., балкон площею 1,0 м кв., лоджию площею 1,8 м – залишено у спільному користуванні сторін; позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди задоволено частково та усунуто перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом зобов’язання ОСОБА_2. передати йому дублікати ключів від усіх дверей в квартирі та не чинити йому перешкод у користуванні квартирою; в інших частинах позови ОСОБА_1. та ОСОБА_2. залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 6 січня 2009 року скасовано в частині розподілу квартири АДРЕСА_1. Визнано право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. та право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог в частині визначення порядку користування квартирою АДРЕСА_1 відмовлено. ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 відмовлено. В решті рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 січня 2009 року залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1. посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про зміну судового рішення апеляційної інстанції в частині визнання права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_2. та права власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_1. шляхом визнання права особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1., не передаючи справу на новий розгляд.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину квартири як на частину спільної сумісної власності подружжя, усунення перешкод у користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди, поділ спільного майна подружжя; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, встановлення порядку користування житлом за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.