Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю,

У вересні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 31 жовтня 2005 року. Від шлюбу є неповнолітній син – ОСОБА_3, який проживає разом з нею. Під час шлюбу подружжя придбало квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано за відповідачем. Просила суд визнати за нею право власності на ? частини спірної квартири, за ОСОБА_2 – ? частину, оскільки позивач вважає, що можливо збільшити її частку майна з тих підстав, що відповідач не приймає участі у вихованні сина та не сплачує аліменти.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом про визнання спірної квартири його особистою власністю, посилаючись на те, що в березні 2001 року шлюбні стосунки між сторонами були припинені і він став проживати окремо, за іншою адресою. 19.12.2003 року позивач за власні кошти придбав спірну квартиру, а з 23.12 .2003. року сторони знову почали проживати разом. Просив суд визнати за ним право особистої власності на квартиру № 21 ПО вулиці Поповича в м. Херсоні.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Виділено у власність ОСОБА_1 ? частини квартири АДРЕСА_1. Виділено у власність ОСОБА_2 ? частину квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 130 грн. У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2009 року рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2009 року скасувати частині визнання за ОСОБА_2 права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, за ОСОБА_1 право власності на ? частини квартири АДРЕСА_1. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким визнано право власності за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частини квартири АДРЕСА_1 кожному.

Виключено з мотивувальної частини рішення посилання на статтю 60 СК України, як на підставу задоволення позовних вимог ОСОБА_1, зазначивши, що позовні вимоги підлягають задоволенню відповідно до положень ст.ст. 22, 28 КпШС України ( в редакції 1963 року). В іншій частині рішення залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2009 року і залишення в силі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 19 березня 2009 року.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку про те, що апеляційним судом допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 9 червня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.