Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ПВКФ Терен", третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ОСОБА_2. звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 1 вересня 2007 року біля 17 год. 30 хв. на автодорозі Луцьк-Родомишль-Демидівка-Дубно біля с. Придорожнє, Дубенського району водій автомобіля ОСОБА_1 не справився з керуванням автомобіля ЗАЗ 110247 реєстраційний НОМЕР_1, виїхав на смугу зустрічного руху і допустив зіткнення з автомобілем АУДІ 100 реєстраційний НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2. Автомобілі отримали механічні пошкодження. Автомобіль ЗАЗ 110247 належить ПП "ПФКФ Терен". Дорожньо-транспортна пригода сталася з винив водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю АУДІ 100 реєстраційний НОМЕР_2 заподіяно матеріальну шкоду, яку позивач просив стягнути в сумі 16854 грн. Крім того, позивачу в результаті пошкодження його автомобіля завдано і моральної шкоди, яку він оцінив в 5000 грн.

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року позов задоволено частково. Стягнуто з приватного підприємства "ПВКФ Терен" на користь ОСОБА_2. 16854 грн. майнової та 2000 грн. моральної шкоди, 333 грн. судових витрат, 1500 грн. витрат по наданню послуг адвоката, а всього 20687 гривень. Автомобіль АУДІ 100 реєстраційний НОМЕР_2 залишено ОСОБА_2

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 5 червня 2009 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року змінено, зменшено суму відшкодування матеріальної шкоди на 1000 грн. до 15854 грн. В решті рішення залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставить питання про скасування судових рішень й направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права чи порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "ПВКФ Терен", третьої особи ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2008 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 5 червня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.