Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Перепічай В.С.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, треті особи: Старокримська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення певних юридичних фактів, за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: Кіровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок,

У жовтні 2006 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті брата – ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Оскільки Старокримською державною нотаріальною конторою було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності у зв язку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння та документів підтверджуючих родинні відносини з рідним братом тому, що дані про батьків, вказаних у свідоцтвах про їх народження, мають розбіжності, тому позивач просив суд визнати за ним право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі ст. 1262 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії від 26 липня 2008 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 у якості правонаступника позивача залучена до участі у справі ОСОБА_3

В ході розгляду справи ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги та просила суд визнати ОСОБА_1, ОСОБА_1 такими, що втратили право на спадщину після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з пропуском строку на прийняття спадщини; визнати домоволодіння АДРЕСА_1 спадщиною ОСОБА_5; визнати ОСОБА_4 таким, що прийняв спадщину – домоволодіння АДРЕСА_1.

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, ОСОБА_3, треті особи: Кіровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Рішенням Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року в частині відмови у задоволені позову ОСОБА_3 та додаткове рішення Кіровського районного суду АР Крим від 23 квітня 2009 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 Кіровського району АРК за ОСОБА_4, в інтересах якого діє правонаступник ОСОБА_3, визнання права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, визнання домоволодіння АДРЕСА_1 спадковим майном ОСОБА_5, визнання ОСОБА_4 таким, що прийняв спадщину – домоволодіння АДРЕСА_1 – скасовано.

Визнано домоволодіння АДРЕСА_1 таким, що входило до складу спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлено факт прийняття ОСОБА_4 за життя спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домоволодіння АДРЕСА_1.

В решті рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 лютого 2009 року та додаткове рішення Кіровського районного суду АР Крим від 23 квітня 2009 року залишено без змін.

У обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаються на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права і ставлять питання про скасування рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року й ухвалення нового рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1.

У відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Первомайської сільської ради Кіровського району АР Крим, треті особи: Старокримська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення певних юридичних фактів, за позовом ОСОБА_1 до Первомайської сільської ради, ОСОБА_3, треті особи: Кіровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за касаційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду Автономної Республіки Крим від 11 лютого 2009 року та рішення Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 16 червня 2009 року відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.