Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Краматорських електричних мереж Костянтинівського району Донецької області (далі – ВАТ "Донецькобленерго") до ОСОБА_1 про стягнення збитків; за зустрічним позовом Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року,

У липні 2008 року ВАТ "Донецькобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення збитків, посилаючись на те, що ОСОБА_1 мешкає у будинку АДРЕСА_1 є споживачем електричної енергії, постачання якої здійснюється ВАТ "Донецькобленерго". 24 травня 2008 року представниками ВАТ "Донецькобленерго" був складений акт №007325 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, за яким встановлено безоблікове користування електричною енергією шляхом самовільного підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника, на підставі чого здійснений перерахунок спожитої електроенергії і нараховано до сплати в якості відшкодування збитків 9 460 грн. 67 коп.

Костянтинівська міська громадська організація "Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 пред’явила зустрічний позов до ВАТ "Донецькобленерго" про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди. Посилаючись на те, що безоблікового використання електроенерпгії з боку ОСОБА_1 не виявлено. Просили стягнути з ВАТ "Донецькобленерго" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 тис. грн.

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року, первісний позов ВАТ "Донецькобленерго" про стягнення збитків задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "Донецькобленерго" на відшкодування збитків за безоблікове користування електроенергією 9 460 грн. 67 коп., вирішено питання про судові витрати. У задоволенні зустрічного позову Костянтинівської міської громадської організації "Правовий захист прав споживачів" в інтересах ОСОБА_1 про захист прав споживачів, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України,

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 11 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 12 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.