Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" (далі - ПВКМП "НАСА") до нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1, третя особа - відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Сумигаз" (далі - ВАТ "Сумигаз"), про визнання протиправними нотаріальних дій за касаційною скаргою ПВКМП "НАСА" на рішення апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2007 року,

У грудні 2006 року ПВКМП "НАСА" звернулося до суду з указаним позовом. В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що відповідач вчинив протести векселів поза межами свого нотаріального округу, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 25, ст. 92 Закону України "Про нотаріат" і п. 295 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області не наділений повноваженнями вчиняти протест векселів у неоплаті, згідно з якими місцезнаходження платника за векселями та місце платежу за векселем знаходиться в м. Сумах. Крім того, протест векселів вчинений із порушенням установлених строків для прийняття векселів та строків вчинення протестів, що є порушенням вимог п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про обіг векселів в Україні" і ч. 3 ст. 44 Женевської конвенції 1930 року, якою запропоновано Уніфікований Закон про переказні векселі та прості векселі, і яка ратифікована Законом України від 6 липня 1999 року № 826-ХІV (826-14) , і ст. 8 Женевської конвенції 1930 року "Про врегулювання деяких колізій законів про переказні та прості векселі", ратифікованої Законом України від 6 липня 1999 року № 827-ХІV (827-14) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2007 року позов задоволено частково. Скасовано вчинені 4 липня 2006 року нотаріусом Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1. протести в неоплаті простих векселів:

- № 783372785144 від 29 червня 2005 року за реєстром № 2394;

- № 783372785145 від 29 червня 2005 року за реєстром № 2395;

- № 783372785146 від 29 червня 2005 року за реєстром № 2396;

- № 783372785147 від 29 червня 2005 року за реєстром № 2397;

- № 783372785148 від 29 червня 2005 року за реєстром № 2398,

видані ПВКМП "НАСА" ВАТ "Сумигаз" на загальну суму 475 908 гривень 57 копійок як незаконні. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2007 року вказане рішення місцевого суду в частині задоволення вимог скасовано й ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі ПВКМП "НАСА" ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції із залишенням рішення суду першої інстанції в силі з підстав порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди загальної юрисдикції розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з правилами ч.1 ст. 1, ст. ст. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України (1798-12) ) справи, у яких сторонами є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, розглядаються господарськими судами.

Як убачається зі змісту позовної заяви та наявних у справі матеріалів, спір виник між двома юридичними особами з приводу неоплати векселів і вчинення у зв'язку із цим нотаріусом протестів векселів.

Таким чином, з урахуванням характеру спору та складу сторін у спірних правовідносинах цей спір повинен розглядатися не судами загальної юрисдикції, а господарським судом відповідно до правил підсудності, визначеної ГПК України (1798-12) .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд першої інстанції повинен був закрити провадження у справі в зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У порушення вказаних норм процесуального права суд першої інстанції помилково розглянув непідвідомчий йому спір, а апеляційна інстанція під час перегляду рішення суду першої інстанції, помилково ухваленого за правилами цивільного, а не господарського судочинства, на це уваги не звернула, хоча й скасувала зазначене рішення та ухвалила нове рішення про відмову в позові.

Крім того, як убачається з матеріалів справи та матеріалів касаційного переведення, ухвалою Ковпаківського районного суду м. Сум від 18 січня 2007 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 1 березня 2007 року, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПВКМП "НАСА" до приватного нотаріуса Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1., третя особа - ВАТ "Сумигаз", про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування протестів та актів у зв'язку з тим, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 25 грудня 2006 року про відкриття провадження у справі, нотаріус Сумського районного нотаріального округу Сумської області ОСОБА_1. також указував, що спір виник між юридичними особами, який повинен розглядатися в порядку господарського судочинства, однак суди це залишили поза увагою.

За таких обставин відповідно до ст. 340 ЦПК України ухвалені судами першої та апеляційної інстанції судові рішення підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 336, 340 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного виробничо-комерційного малого підприємства "НАСА" задовольнити частково.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Сум від 29 травня 2007 року та рішення апеляційного суду Сумської області від 31 липня 2007 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.