Суддя Верховного Суду України Григор`єва Л.І., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, поділ спільного нажитого майна, переведення прав та обов'язків покупця,

У жовтні 2008 року до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року, в якій скаржник просив скасувати зазначене рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Рішенням Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Проведено поділ спільного майна подружжя ОСОБА_1 і ОСОБА_2; визнано за ОСОБА_2 право власності на частку жилого будинку з прибудинковими спорудами по вул.. І. Голубця, 10 в м. Севастополі, змінивши частку ОСОБА_1 у вказаному будинку на частку;визнано мнимою в частині вказівки покупця ОСОБА_4 угоду купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 16 квітня 1997 року, перевівши на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках обов'язки покупців, переведено на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 права та обов'язки сторони в рівних частках за договором міни квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2, визнано фіктивним договір дарування вбудованого нежилого приміщення під магазин непродовольчих товарів,укладений 6 травня 2004 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, визнано за ОСОБА_1. і ОСОБА_2 право власності в рівних частках на вбудоване нежиле приміщення під магазин непродовольчих товарів загальною площею 65,20 кв. м., яке знаходиться в жилому будинку літ "А" під № 6 по вул. В. Морська в м. Севастополі; визнано недійсним в частині вказівки покупця договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 від 6 жовтня 2000 року, укладений між ОСОБА_7. і ОСОБА_2, переведено права та обов'язки покупців за даним договором з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 і ОСОБА_2, визнавши за ним право власності на квартиру АДРЕСА_3 в рівних частках; визнано недійсним в частині вказівки покупця договір купівлі-продажу нежилого приміщення, розташованого у підвалі літ. "А" будинку № 28 по пр.. Кірова в м. Сімферополі, укладений 5 вересня 2005 року між ОСОБА_8. і ОСОБА_4. переведено права та обов'язки покупців за даним договором з ОСОБА_4 на ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках. Визнано фіктивним договір дарування нежилого приміщення, розташованого в підвалі під літ "А" № 28 по пр.. Кірова в м. Сімферополі, укладений 16 вересня 2005 року між ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Визнано недійсним договір купівлі-продажу комплексу нежилих приміщень, загальною площею 108, 8 кв. м., розташованих по пр. Кірова будинок № 28 в м. Сімферополі, укладений 29 серпня 2006 року між ОСОБА_2 і ОСОБА_9 Визнано за ОСОБА_1. і ОСОБА_2 право власності в рівних частках на комплекс нежилих приміщень, загальною площею 108, 8 кв. м., розташованих в будинку № 28 по вул.. Кірова в м. Сімферополі. Зобов'язано ОСОБА_9. передати комплекс нежилих приміщень, загальною площею 108, 8 кв. м., розташований в будинку № 28 по пр. Кірова в м. Сімферополі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_9. 202000 грн. в рахунок вартості комплексу нежилих приміщень, загальною площею 108, 8 кв. м., розташованих в будинку № 28 по пр. Кірова в м. Сімферополі. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_9., ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 432 грн. 50 коп. з кожного.

Рішенням апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року рішення Ленінського районного суду м. Севастополя від 14 квітня 2008 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним правочинів по купівлі-продажу від 16 квітня 1997 року міни від 25 червня 1997 року та дарування від 6 травня 2004 року квартири НОМЕР_1 НОМЕР_2 в будинку АДРЕСА_1 договору купівлі-продажу від 6 жовтня 2000 року квартири АДРЕСА_3 договорів купівлі-продажу від 5 вересня 2005 року, дарування від 16 вересня 2005 року купівлі-продажу від 29 серпня 2008 року комплексу нежилих приміщень загальною плащею 108,8 кв.м., розташованих у будинку № 28 по вул. Кірова м. Сімферополь, та переведення прав покупців на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скасовано. Постановлено у цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати на користь: ОСОБА_2 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_4 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_2 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; ОСОБА_9. 850 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року залишено без змін.

У вересні 2009 року від ОСОБА_1 до Верховного Суду України надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року, в якій скаржник ставить питання про скасування вказаного судового рішення, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду України від 23 січня 2009 року відхилено касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року, то за касаційною скаргою надісланою ОСОБА_1. на це саме судове рішення, слід відмовити у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду м. Севастополя від 21 серпня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угод недійсними, поділ спільного нажитого майна, переведення прав та обов'язків покупця відмовити.

Копію ухвали Верховного Суду України разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.