Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Проалекс-Авто" (далі - ПП "Проалекс-Авто"), товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромоторс" (далі - ТОВ "Торговий дім "Євромоторс"), відкритого акціонерного товариства "Луцький автомобільний завод" (далі - ВАТ "Луцький автомобільний завод") про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року,

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП "Проалекс-Авто", ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Зазначав, що 5 січня 2007 року придбав у ПП "Проалекс-Авто" автомобіль KIA SORENTO, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2. 5 березня 2007 року члени його сім'ї виїхали на цьому автомобілі до міста Трускавця. Під час руху автомобіля почалася сильна вібрація кузова, тому вони вимушені були повернутися до дому.

На його звернення до ПП "Проалекс-Авто" автомобіль оглянули, виявили пошкодження, у зв'язку із чим автомобіль відправили до ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" для технічного обстеження та проведення гарантійного ремонту, при цьому було оформлено відповідний приймально - здавальний акт. 21 день до з 5 по 26 березня 2007 року - автомобіль знаходився в ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" на технічному обстеженні та гарантійному ремонті. Однак ремонтні роботи належним чином не були проведені, а автомобіль до експлуатації був не придатний, у зв'язку із чим його було відправлено в той же день з указаними в заявці на обслуговування недоліками для проведення повторного ремонту. Проте до цього часу автомобіль позивачу не повернуто.

На його неодноразові звернення до відповідача про вирішення питання про заміну товару неналежної якості або повернення коштів останній не реагує.

Посилаючись на зазначене, позивач просив розірвати договір купівлі-продажу автомобіля KIA SORENTO, укладений між ним та ПП "Проалекс-Авто", стягнути з останнього 206 560 грн. вартості автомобіля, 12 152 грн. 45 коп. витрат, пов'язаних із реєстрацією автомобіля в органах ДАІ та його страхуванням, 6 830 грн. витрат на придбання додаткового обладнання, 50 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди в солідарному порядку з ПП "Проалекс-Авто" та ТОВ "Торговий дім "Євромоторс", а також стягнути з ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" неустойку за невчасне усунення недоліків товару в сумі 200 тис. грн.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 30 серпня 2007 року до участі у справі залучено ВАТ "Луцький автомобільний завод".

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2007 року позов задоволено частково: договір купівлі-продажу автомобіля KIA SORENTO, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, укладений 5 січня 2007 року між ОСОБА_1. і ПП "Проалекс-Авто", розірвано; стягнуто з ПП "Проалекс-Авто" на користь позивача 206 560 грн. вартості автомобіля, 6 830 грн. витрат, пов'язаних із реєстрацією автомобіля в органах ДАІ та його страхуванням, 2 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; стягнуто з ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" на користь позивача 12 тис. грн. неустойки за затримку автомобіля в гарантійному ремонті та 3 тис. грн. на відшкодування моральної шкоди; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково: зобов'язано ПП "Проалекс-Авто" усунути несправності автомобіля KIA SORENTO, кузов НОМЕР_1, номерний знак НОМЕР_2, які виражені в механічному пошкоджені труби заднього карданного валу та підвищеному сумарному радіальному люфті карданного шарніра карданного валу приводу передніх коліс і вихідному валу роздаточної коробки в опорному підшипнику; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення, апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції не встановлено істотних недоліків проданого відповідачем автомобіля, тому відсутні підстави для розірвання договору купівлі-продажу, а порушене право позивача підлягає захисту шляхом покладення на ПП "Проалекс-Авто" як продавця транспортного засобу обов'язку усунути несправності трансмісії автомобіля, викладені у висновку експертизи.

Проте з такими висновками суду повністю погодитися не можна, оскільки суд дійшов їх із порушенням норм матеріального й процесуального закону.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати:

1/ пропорційного зменшення ціни;

2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати:

1/ розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми;

2/ вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар.

За ч. 3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч. 1 цієї статті.

При цьому обрання способу захисту належить виключно споживачу.

Вимог про усунення недоліків товару ОСОБА_1 не заявляв, а тому в порушення вищезазначених вимог закону апеляційний суд вийшов за межі заявлених позивачем вимог.

Згідно зі ст. 8 Закону в разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Відповідно до вимог п. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливими чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак:

а) він взагалі не може бути усунутий;

б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;

в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначав, що він придбав автомобіль із виробничим браком, який унеможливлював його використання за цільовим призначенням, міг призвести до трагічних наслідків, і який не був вчасно усунутий ТОВ "Торговий дім "Євромоторс" після першого ремонту, не усунуті недоліки й на час розгляду справи.

Апеляційний суд у порушення вимог ст. ст. 301- 304 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернув; доводів позивача належним чином не перевірив; не визначився з тим, чи є недоліки товару істотними чи ні; не перевірив, чи допустиме використання автомобіля за призначенням у зв'язку з цими недоліками й чому вони не усунуті до цього часу.

Оскільки розірвання договору купівлі-продажу має наслідки повернення продавцем сплаченої за товар суми, а покупцем - товару, апеляційним судом не дана належним чином правова оцінка вимогам про стягнення неустойки за порушення строку гарантійного ремонту.

Разом з тим відповідно до вимог ст. 611 ЦК України моральна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язання, якщо таке відшкодування встановлено договором або законом.

За правилами ст. 4 Закону право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Оскільки судами не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживачів на відшкодування моральної шкоди, висновок апеляційного суду про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1. у цій частині є правильним.

За таких обставин рішення апеляційного суду в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування майнової шкоди та стягнення неустойки підлягає скасуванню як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а справа в цій частині - направленню на новий апеляційний розгляд із підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

У решті - рішення апеляційного суду слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 6 березня 2008 року в частині вирішення вимог про розірвання договору купівлі-продажу автомобіля, відшкодування майнової шкоди та стягнення неустойки скасувати.

Справу в цій частині передати на новий апеляційний розгляд.

У решті - рішення апеляційного суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.