Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2009 року,

У вересні 2008 року ОСОБА_1. звернулась до суду із зазначеним позовом, який у процесі розгляду справи уточнила, посилаючись на те, що з ОСОБА_2. перебувала в зареєстрова­ному шлюбі з 15 жовтня 1983 року, який був розірваний 30 серпня 2005 року. За час шлюбу з відповідачем ними набуто майно: сервант вартістю 250 крб., холодильник "Саратов" - 450 крб., вішалку - 35 крб., телевізор чорно-білий - 300 крб., газову плиту - 160 крб., пральну ма­шину "Стрілка" - 250 крб., два односпальні ліжка загальною вартістю 300 крб., палас розміром 5x4 м - 300 крб., телевізор кольоровий - 700 крб., ємкість металева на 3 куб. м - 350 крб., мотор БЦМ - 250 крб., електрокорморізку - 450 грн., котел опалювальний КС-Т-16 - 350 грн., меблеву стін­ку - 750 грн., кухню з м'яким куточком - 500 грн., газову плиту - 300 грн., ємкість металеву на 1,5 куб. м - 175 грн. гаражні ворота - 600 грн. З 1998 року вони завели бджіл і на період припинення сімейних відносин у них було 27 бджолосімей загальною вартістю 4 тис. грн. Крім того, у період спільного проживання ними було придбано мотоблок, циркулярку, крупорушку, 3 куб. м дошки (0,40 мм), ліс кругляк 1,5 куб. м, 10 листів шиферу, труби металеві, металевий кут 50 п. м, швелера 6 п. м, 3 рулони сітки рабиці, будку для перевезення бджіл, 20 штук виноградних металевих кілків по 3 м кожний. За підведення газового обладнання до будинку вони сплатили 2 500 грн. Усе зазначене майно придбане в період спільного проживання, і є їхньою спільною сумісною влас­ністю, тому позивач просила виділити їй на праві власності частину цього майна.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17 листопада 2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2009 року, позов задоволено частково, поновлено позивачці строк позовної давності. Поділено спільне майно подружжя таким чином: холодильник "Саратов" вартістю 15 грн., телевізор чорно-білий - 20 грн., два односпальні ліжка загальною вартістю 30 грн., палас розміром 5 х 4 м - 20 грн., мотор БЦМ - 20 грн., гаражні ворота - 30 грн., підведення газового обладнання - 29 грн. 70 коп. залишено ОСОБА_2.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 82 грн. 35 коп. грошової компенсації. У задоволенні вимог позивачки про поділ спільного майна подружжя шляхом залишення ОСОБА_2.: серванта, пральної машини "Стрілка", вішалки, газової плити, телевізора кольорового, ємкості металевої на 3 куб. м, елктрокорморізки, котла опалювального КС-Т- 16, стінки, кухні з м'яким куточком, газової плити, ємкості металевої, 27 бджолиних сімей, мотоблока, циркулярки, крупорушки, 3 куб. м дошки (0, 40 мм), лісу кругляку 1, 5 куб. м, 10 листів шиферу, труб металевих, металевого кута 50 п. м, швелера 6 п. м, 3 рулони сітки рабиці, будки для перевезення бджіл, 20 штук виноградних металевих кілків по 3 метри кожний - та стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в сумі 24 917 грн. 65 коп. відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати зазначені судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків судів обставинам справи, неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що сторонами за час перебування в зареєстрованому шлюбі придбано майна на 164 грн. 70 коп., а саме: холодильник "Саратов" вартістю 15 грн., телевізор чорно-білий - 20 грн., два односпальні ліжка загальною вартістю 30 грн., палас розміром 5 х 4 м - 20 грн., мотор БЦМ - 20 грн., гаражні ворота - 30 грн., підведення газового обладнання - 29 грн. 70 коп. Відносно решти заявленого до поділу майна, а саме: серванта, пральної машини "Стрілка", вішалки, газової плити, телевізора кольорового, ємкості металевої на 3 куб. м, елктрокорморізки, котла опалювального КС-Т- 16, стінки, кухні з м'яким куточком, газової плити, ємкості металевої, 27 бджолиних сімей, мотоблока, циркулярки, крупорушки, 3 куб. м дошки (0, 40 мм), лісу кругляку - 1, 5 куб. м, 10 листів шиферу, труб металевих, металевого кута 50 п. м, швелера 6 п. м, 3 рулони сітки рабиці, будки для перевезення бджіл, 20 штук виноградних металевих кілків по 3 м кожний, то суд вважає, що позивачка не довела, що це майно є спільною сумісною власністю подружжя.

З такими висновками судів погодитися не можна.

Згідно із ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу), та відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України в разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій зазначених вимог закону не врахували; у порушення ст. ст. 212- 214 ЦПК України не з'ясували: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги й заперечення сторін; ким і коли придбано спірне майно; чи набуте воно в період шлюбу або є приватною власністю одного з подружжя; залишивши частину майна ОСОБА_2., не визначили його правового статусу; не дали належної правової оцінки зібраним у справі доказам, що має істотне значення для правильного вирішення спору.

За таких обставин судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 22 січня 2009 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.