Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", треті особи: управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області, Головне управління праці та соціального захисту населення Харківської області, про визнання незаконним розміру нарахованої заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, визнання незаконною довідки про розмір заробітної плати для нарахування пенсії по інвалідності, зобов’язання зробити перерахунок заробітної плати і видати нову довідку, стягнення не донарахованої та несплаченої заробітної плати,

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи у відповідача, в період з 11 жовтня 1987 року по 14 грудня 1987 року приймав участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у складі в/ч 15731, є інвалідом у зв’язку із захворюванням, спричиненим іонізуючим випромінюванням під час участі в ліквідації наслідків цієї аварії. Проте, відповідач здійснив розрахунок та виплату заробітної плати і пенсії по інвалідності з порушенням вимог статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи". Ураховуючи викладене просив задовольнити його позовні вимоги, якими визнати незаконним розмір нарахованої заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, незаконною довідку про розмір заробітної плати для нарахування пенсії по інвалідності, зобов’язання зробити перерахунок заробітної плати та видати нову довідку а також стягнути не донараховану та несплачену заробітну плату.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року позов задоволено. Визнано розмір нарахованої заробітної плати за роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 11 жовтня 1987 року по 14 грудня 1987 року в сумі 1 460 крб. 62 коп., проведений ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" – незаконним. Визнано довідку № 776 від 13 грудня 2000 року про розмір заробітної плати по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 11 жовтня 1987 року по 14 грудня 1987 року на загальну суму 2448 крб. 49 коп., видану ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" для нарахування пенсії по інвалідності – незаконною. Зобов’язано ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" провести перерахунок заробітної плати ОСОБА_1 за час роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС в період з 11 жовтня 1987 року по 14 грудня 1987 року і видати нову довідку про заробітну плату ОСОБА_1. для нарахування нового розміру пенсії на загальну суму 3 777 крб. 20 коп. Стягнуто з ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" на користь ОСОБА_1. не донараховану та несплачену заробітну плату за період знаходження на ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з переводом з грошової одиниці "карбованець", який діяв в державі на той час на грошову одиницю "гривня", в розмірі 12 193 грн. 37 коп. Стягнуто з ВАТ "Харківський завод "Гідропривід" на користь ОСОБА_1. судові витрати на проведення судово-економічної експертизи в сумі 697 грн. 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 26 листопада 2008 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Харківської області від 25 березня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.