Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Лященко Н.П.,

Костенка А.В., Прокопчука Ю.В.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (далі - Фонд соціального страхування), державного підприємства "Рудоуправління імені Кірова" (далі - ДП "Рудоуправління імені Кірова") про відшкодування шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року,

У березні 2006 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до Фонду соціального страхування, ДП "Рудоуправління імені Кірова" про відшкодування шкоди. Уточнивши під час судового розгляду позовні вимоги, просив суд стягнути з ДП "Рудоуправління імені Кірова" на свою користь 3 541 грн. 39 коп. заборгованості із щомісячних виплат відшкодування втраченого заробітку, 4 728 грн. 44 коп. компенсаційних виплат, 2 929 грн. 88 коп. недоплати одноразової допомоги. Просив також стягнути з Фонду соціального страхування на свою користь 6 159 грн. 86 коп. заборгованості із щомісячних страхових виплат та 1 362 грн. 04 коп. компенсаційних виплат.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Фонду соціального страхування 4 011 грн. 20 коп. заборгованості із щомісячних страхових виплат та щомісяця, починаючи з 1 січня 2006 року по 678 грн. 09 коп. до зміни обставин, що тягнуть перерахування щомісячних виплат. У задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року рішення суду першої інстанції скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати ухвалу апеляційного суду із залишенням у силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й направляючи справу на новий розгляд, апеляційний суд, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, дійшов висновку про те, що місцевий суд не розглянув позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ДП "Рудоуправління імені Кірова" 4 728 грн. 44 коп. компенсаційних виплат, 2 929 грн. 88 коп. недоплати одноразової допомоги та з Фонду соціального страхування 1 362 грн. 04 коп. компенсаційних виплат. При цьому суд у порушення ст. 303 ЦПК України залишив поза увагою та належною оцінкою зміст рішення суду першої інстанції, а саме: опис судом змісту позовних вимог (а.с. 171) з урахуванням уточненої позовної заяви ОСОБА_1 від 10 жовтня 2006 року (а.с. 127-134); мотивування, з якого суд виходив при частковому задоволенні позовних вимог, - з підстав обмеження трирічним строком для звернення до суду за захистом своїх прав (а.с. 174). Також апеляційний суд не звернув уваги на те, що місцевий суд, вирішуючи цей спір, дійшов узагальненого висновку про відмову в задоволенні решти позовних вимог, зазначивши про це в резолютивній частині рішення.

Відповідно до вимог ст. 309 ЦПК України неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, визначено як підставу для скасування рішення і ухвалення нового рішення судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи викладене, висновок апеляційного суду про передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції не відповідає закону.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених п. 2 ст. 342 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 342 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.