Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до корпорації "Житлобуд-1" м. Черкаси, третя особа – комунальне підприємство "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації", про примусове виконання обов’язку в натурі, визнання права власності на незавершене будівництвом майно, зобов’язання зареєструвати право власності на незавершене будівництво, за зустрічним позовом корпорації "Житлобуд-1" м. Черкаси до ОСОБА_1 про розірвання договору часткової участі у будівництві підземного паркінгу з торговельним центром,

У січні 2007 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 27 жовтня 2003 року між ним та відповідачем був укладений договір № 38 на часткову участь у будівництві підземного паркінгу з торговим центром, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, на умовах викладених в договорі. Згідно п. 1.1 договору він замовив відповідачу будівництво 950 кв.м. торгової площі магазину в підземному паркінгу, а відповідач зобов’язався організувати його будівництво своїми силами та з залученням третіх осіб. Пунктом 4.1 договору визначено дату введення об’єкту в експлуатацію - 2006 рік, за наявності повного та своєчасного фінансування з боку всіх осіб, які підписали договір. Відповідно до п.3.1 вказаного договору позивач зобов’язався сплатити вартість об’єкта, визначену пунктом 2.21 в сумі 1 425 000 грн., що ним було виконано в повному обсязі та підтверджується прибутковими касовими ордерами і актами звірки розрахунків від 13 березня 2006 року. Проте відповідач взяті на себе зобов’язання не виконав. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просив задовольнити його позовні вимоги та зобов’язати відповідача виконати зобов’язання в натурі, а саме здійснити будівництво, ввести в експлуатацію, передати йому по акту прийому-передачі магазин площею 950 кв.м., який розташований у вісях 1- 4, А – С на другому поверсі в підземному паркінгу з торговим центром по АДРЕСА_1, а також просив визнати за ним право власності та зобов’язати комунальне підприємство "Черкаське обласне об’єднане бюро технічної інвентаризації" зареєструвати за ним право власності на незавершене будівництвом приміщення.

У лютому 2007 року корпорація "Житлобуд-1" м. Черкаси звернулася із зустрічним позовом до ОСОБА_1 посилаючись на укладений між "Житлобуд-1" та ОСОБА_1 договір № 38 на часткову участь у будівництві підземного паркінгу з торговим центром по АДРЕСА_1. Згідно умов договору на дату його укладання і відповідно даних ліцензованої проектної організації ВАТ "Черкасицивільпроект" вартість одного квадратного метру торгівельної площі магазину становила 1 500 грн. Проте починаючи з 24 лютого 2005 року вартість одного квадратного метру торгівельної площі магазину, згідно розрахунку ВАТ "Черкасицивільпроект", становила 5 682 грн. Таким чином, відбулася істотна зміна обставин на стільки, що якби корпорація "Житлобуд-1" м. Черкаси могла це передбачити, вона б уклала договір на інших умовах. За таких обставин, сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами що істотно змінилися, або щодо його розірвання. Ураховуючи викладене, корпорація "Житлобуд-1" м. Черкаси просила розірвати укладений договір № 38 часткової участі в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром по АДРЕСА_1

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2009 року, ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Розірвано договір № 38 дольової участі в будівництві підземного паркінгу з торгівельним центром на верхньому поверсі по АДРЕСА_1, укладеного 27 жовтня 2003 року між корпорацією "Житлобуд-1" м. Черкаси та громадянином ОСОБА_1 Стягнуто з ОСОБА_1 на користь корпорації "Житлобуд-1" м. Черкаси державне мито в сумі 8 грн.50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 7 грн. 50 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для їх скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 лютого 2009 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 8 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.