Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючогоГнатенка А.В.,

суддів: Григор'євої Л.І., Данчука В.Г.,

Барсукової В.М., Косенка В.Й.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування частини квартири недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 листопада 2008 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2009 року,

У серпні 2008 року позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, в якому просили визнати недійсним договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу Ніколаєнко Т.І. 25 лютого 2005 року.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 березня 2009 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2009 року, позов ОСОБА_1. та ОСОБА_2задоволено.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять скасувати судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд із таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із його законності й обґрунтованості.

Підставою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважав апеляційну скаргу ОСОБА_3, яку відхилив за результатами апеляційного розгляду.

Однак, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, які були підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження й перегляду рішення суду в апеляційному порядку, подані суду від імені двох осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але підписані лише ОСОБА_3 (а.с. 130-138, 144). При цьому заява про апеляційне оскарження подана та підписана обома відповідачами (а.с. 127).

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦПК України заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга підписуються особою, яка їх подає, або її представником.

Якщо апеляційна скарга за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, суддя-доповідач відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України застосовує положення ст. 121 ЦПК України та ухвалою залишає апеляційну скаргу без руху з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ураховуючи те, що апеляційним судом при прийнятті до розгляду й розгляді апеляційної скарги, поданої від імені ОСОБА_4 і ОСОБА_3, не було дотримано зазначених процесуальних норм, у зв'язку із чим порушені права ОСОБА_4, ухвалу апеляційної інстанції про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 не можна визнати законною й обґрунтованою.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 березня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.