Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Патрюка М.В.,

суддів: Жайворонок Т.Є., Перепічая В.С.,

Лященко Н.П., Пшонки М.П.,-

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" до ОСОБА_1 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" про розірвання договору за касаційною скаргою приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" (далі - ПП "Адвокатська компанія Пєткова") на рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2008 року,

У грудні 2005 року ПП "Адвокатська компанія Пєткова" звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 30 серпня 2004 року між ним і відповідачем був укладений договір про надання юридичних послуг з перерахунку його пенсії та її стягнення. Підприємство виконало свої обов'язки, судом були ухвалені рішення на користь ОСОБА_1 і гроші він отримав, однак належним чином не оплатив послуг адвокатської компанії, хоча відповідно до укладеного договору повинен був сплатити 50% від суми заборгованості з пенсії, яку отримав згідно з рішенням суду, а саме від 29 738 грн. 49 коп.

У зв'язку із цим позивач просив стягнути з відповідача оплату за договором про надання юридичних послуг у сумі 14 869 грн. 24 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2006 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПП "Адвокатська компанія Пєткова" суму боргу за договором про надання юридичних послуг у розмірі 3 тис. грн.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 13 грудня 2006 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення про відмову ПП "Адвокатська компанія Пєткова" у задоволенні позову.

Ухвалою Верховного Суду України від 6 червня 2007 року рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій, скасовано, справу передано на новий розгляд до районного суду.

У серпні 2007 року ОСОБА_1 подав зустрічний позов про розірвання договору про надання юридичних послуг від 30 серпня 2004 року, укладеного між ним та ПП "Адвокатська компанія Пєткова".

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 7 лютого 2008 року позов ПП "Адвокатська компанія Пєткова" задоволено частково, стягнуто на його користь із ОСОБА_1 суму боргу за договором про надання юридичних послуг у розмірі 13 933 грн. 54 коп. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2008 року рішення районного суду скасовано, у позові ПП "Адвокатська компанія Пєткова" відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково, розірвано договір про надання юридичних послуг від 30 серпня 2004 року в частині визначення п. 4.1.2 договору вартості послуг виконавця - 50% від суми фактично отриманої замовником унаслідок виплати заборгованості з пенсії.

У касаційній скарзі ПП "Адвокатська компанія Пєткова" просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Скориставшись передбаченим ст. 309 ЦПК України правом на скасування рішення суду першої інстанції й ухвалення нового рішення, апеляційний суд допустив неповноту з'ясування обставин і оцінки доказів у справі та неправильно застосував норми права.

Так, вирішуючи питання про розірвання договору про надання юридичних послуг у частині визначення вартості послуг у сумі 50% фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості зі сплати пенсії, суд не взяв до уваги, що ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачає зміну або розірвання договору в разі істотного порушення договору стороною, а не коли умови договору не є розумними (ст. 627 ЦК України).

За таких обставин, які свідчать про те, що апеляційним судом неправильно застосовано процесуальний закон і це призвело до неправильного вирішення справи, рішення апеляційного суду підлягає скасуванню з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України, з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Адвокатська компанія Пєткова" задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2008 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.