Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі:

головуючого Яреми А.Г.,

суддів: Левченка Є.Ф., Лихути Л.М.,

Охрімчук Л.І., Сеніна Ю.Л.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Інформаційно-аналітичне агентство "Остро", про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування неправдивої інформації,

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідач протягом тривалого часу поширює про нього недостовірну інформацію, безпідставно звинувачує його в постійних порушеннях закону, від свого імені та як голова Громадської організації "Антикорупційний комітет" направляє до різних контролюючих органів скарги щодо діяльності ТОВ "Амстор", головою спостережної ради якого є він, позивач, зокрема 11 листопада 2005 року відповідач організував мітинг в день відкриття суспільно-торгівельного центру "Амстор", 14 листопада 2005 року ОСОБА_2 організував прес-конференцію, на якій повідомив, що СТЦ "Амстор" було введено в експлуатацію за допомогою протизаконних методів та з притягненням до цього корумпованих чиновників, що його відвідування є небезпечним для громадян та для нього особисто, також на Інтернет-сайті www.ostro.org 'http://www.ostro.org/' було розміщено статтю "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка містить пряму мову ОСОБА_2 про те, що він, позивач, погрожував відповідачу вбивством.

Позивач просив зобов'язати відповідача спростувати недостовірну інформацію в той же спосіб, яким вона була поширена.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Донецька від 7 червня 2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року, позов задоволено, постановлено зобов'язати ОСОБА_2 протягом одного місяця з дня вступу рішення суду в законну силу спростувати відомості про те, що ОСОБА_1 "купив" всіх чиновників м. Донецька, а тому ввів у експлуатацію СТЦ "Амстор" по вул. Соколиній, 38 у м. Донецьку, про те, що центр уведений в експлуатацію за допомогою протизаконних дій, за допомогою корумпованих чиновників, а тому його відвідування небезпечно для громадян і для нього особисто, а також відомості про те, що ОСОБА_1 разом із директором "Амстора" Юношевою В.А. та ОСОБА_3 знайдуть спосіб розправитися з ним, про те що ОСОБА_1 порушує адміністративне, податкове, фінансове й кримінальне законодавство, постановлено спростувати зазначену інформацію на скликаній конференції журналістів та опублікувати на Інтернет-сайті "Гостро" спростування інформації про те, що ОСОБА_1 разом із директором "Амстора" Юношевою В.А. та ОСОБА_3 знайдуть спосіб розправитися з ним; постановлено також стягнути з відповідача на користь позивача 399 грн. на відшкодування судових витрат.

У касаційних скаргах ОСОБА_2 та ТОВ "Інформаційно-аналітичне агентство "Остро" просять скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Касаційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив із того, що відповідач поширив про позивача інформацію, яка є недостовірною, й факт поширення підтверджується показаннями свідків та копією інформації з Інтернет-сайту "Гостро" за 27 січня 2006 року.

Ухвалюючи заочне рішення, суд зазначив, що ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час і місце судового засідання через газети "Урядовий кур'єр" та "Донбас-Тиждень", але в судове засідання не з'явився.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до частини першої статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Належним може вважатися повідомлення, здійснене із додержанням вимог статей 74- 76 ЦПК України.

Згідно з частинами п'ятою та сьомою статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.

За частинами першою та другою статті 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 74, частини дев'ятої статті 76 ЦПК України відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Якщо місце перебування відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження до суду відомостей щодо його виклику до суду в порядку, визначеному цим Кодексом.

Таким чином, виклик через оголошення в пресі відбувається лише у тому випадку, коли невідоме місце проживання, чи місце перебування, чи місце роботи відповідача, навіть після звернення позивача до адресного бюро і органів внутрішніх справ.

Суд у порушення вимог статей 74, 76, 169, 224 ЦПК України розглянув справу та ухвалив заочне рішення без участі відповідача ОСОБА_2 при відсутності відомостей про вручення йому судових повісток, при цьому суд порушив визначений цивільним процесуальним законом порядок виклику відповідача, оскільки мав інформацію про місце його проживання та роботи, ОСОБА_1 не звертався до адресного бюро чи органів внутрішніх справ щодо з'ясування місця проживання, перебування чи роботи ОСОБА_2, а відтак були відсутні підстави для виклику відповідача до суду виключно через оголошення в пресі.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, оскільки рішення про задоволення позову ухвалене на підставі беззаперечного прийняття доказів позивача, без установлення відповідних спірним правовідносинам фактів та без урахування об'єктивних обставин спору, які можуть бути встановлені лише у випадку додержання засад змагальності.

Апеляційний суд на зазначене уваги не звернув, у порушення вимог статей 303, 315 ЦПК України у достатній мірі не перевірив доводів апеляційної скарги, в ухвалі не зазначив конкретні обставини й факти, що спростовують такі доводи, і залишив рішення суду першої інстанції без змін.

За таких обставин ухвалені в справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої, частиною другою статті 338 ЦПК України.

Керуючись статтею 336 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційні скарги ОСОБА_2, ТОВ "Інформаційно-аналітичне агентство "Остро" задовольнити.

Заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 7 червня 2006 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 25 травня 2007 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.