Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди,

У листопаді 2000 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Солвіцентр", третя особа - ОСОБА_9, про стягнення заборгованості по виплатам пенсії на дітей, одноразової допомоги та відшкодування моральної шкоди.

У серпні 2001 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінили заявлені позовні вимоги і просили стягнути із ОСОБА_9 на їхню користь завдану моральну шкоду.

Посилаючись на те, що смертю ОСОБА_8 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини водія ОСОБА_9, їм завдано морально шкоду, просили стягнути із ОСОБА_9 на їхню користь по 30 000 грн. кожному завданої моральної шкоди.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

У грудні 2006 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 як до спадкоємців ОСОБА_9 про відшкодування моральної шкоди.

Посилаючись на те, що до складу спадщини увійшов обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди, завданої спадкодавцем, просили стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на їхню користь по 30 000 грн. кожному завданої моральної шкоди, у межах спадкового майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2007 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 з урахуванням часток малолітніх спадкоємців: ОСОБА_6, ОСОБА_7 - на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 12 499 грн. 50 коп. кожному на відшкодування завданої моральної шкоди. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 по 4 166 грн. 50 коп. кожному на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2008 року рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2007 року змінено: розмір відшкодування завданої моральної шкоди, стягнутої із ОСОБА_4 на користь кожного з відповідачів, зменшено до 2 000 грн.; стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 500 грн. кожному на відшкодування завданої моральної шкоди.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, а позовну заяву - залишити без розгляду, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та покладаючи на відповідачів обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду, як суд першої інстанції, так і суд апеляційної інстанції виходили з того, що до складу спадщини померлого ОСОБА_9 увійшов обов`язок відшкодування завданої позивачам смертю ОСОБА_8 моральної шкоди.

Однак з такими висновками судів погодитись не можна.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалені у справі судові рішення зазначеним вимогам процесуального закону не відповідають

Судами встановлено, що 29 вересня 1998 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_9 загинув ОСОБА_8 Постановою прокурора Верхньодніпровського району Дніпропетровської області від 10 квітня 2000 року кримінальна справа відносно ОСОБА_9 закрита у зв`язку з актом амністії. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 помер.

Відповідно до чч. 1-2 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем; до спадкоємця переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, яке було присуджено судом зі спадкодавця за його життя.

Вирішуючи спір і покладаючи на спадкоємців обов`язок відшкодувати моральної шкоди, суди в порушення вимог ст.ст. 213, 214 ЦПК України на зазначені вимоги закону уваги не звернули та не взяли до уваги, що до спадкоємців переходить обов`язок відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем, якщо її було присуджено судом за життя спадкодавця.

Оскільки за життя ОСОБА_9 відшкодування завданої ним моральної шкоди не було присуджене, до спадкоємців не може перейти обов`язок на відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин у судів не було правових підстав для покладання на відповідача обов`язку відшкодування моральної шкоди, завданої спадкодавцем.

Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій неправильно застосовані норми матеріального права, що відповідно до ст. 341 ЦПК України є підставою для скасування судових рішень та ухвалення нового рішення про відмову в позові.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 336, ст. 341, ч. 2 ст. 344 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2007 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 16 квітня 2008 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення оскарженню не підлягає.