Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованих споруд, зобов’язання повернути Державний акт на право власності на земельну ділянку та визнання договору оренди на земельну ділянку недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа – Коктебельська селищна рада, про визнання дійсним договору оренди земельної ділянки, зобов’язання оформити укладений договір у відповідності до типової форми,

У лютому 2007 року ОСОБА_1. звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що у січні 2006 року він домовився з відповідачкою за первісним позовом про передачу їй в оренду належної йому земельної ділянки площею 0,0869 га, розташованої в районі будинку АДРЕСА_1, яка належить йому на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ № 100228, для чого передав їй зазначений Державний акт на право власності на земельну ділянку. Проте, відповідачка без відповідного оформлення зазначеного договору самочинно на земельній ділянці збудувала будівлі.

ОСОБА_2 звернулася із зустрічним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що восени 2004 року між нею та ОСОБА_1. відбулася домовленість про передачу їй в оренду строком на 49 років земельної ділянки площею 0,0869 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 За користування спірною ділянкою ОСОБА_2 сплатила ОСОБА_1 частками суму 38 000 доларів США, після чого ОСОБА_1. від укладення договору оренди земельної ділянки відмовився.

Рішенням Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано дійсним укладений ОСОБА_1. та ОСОБА_2 1 лютого 2006 року договір оренди земельної ділянки площею 0, 0869 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія КМ №100228. Зобов’язано ОСОБА_1. укласти відповідно до типової форми договір оренди вказаної вище земельної ділянки площею 0, 0869 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 500 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року рішення Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим від 1 листопада 2008 року скасовано. Позов ОСОБА_1. задоволено частково. Зобов’язано ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, зобов’язавши ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 0, 0869 га, розташовану у районі будинку АДРЕСА_1 знести самочинно збудовані на зазначеній земельній ділянці будівлі та споруди, повернути ОСОБА_1 Державний акт про право власності на земельну ділянку (серія КМ № 100228, виданий на ім’я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0, 0869 га, розташовану в АДРЕСА_1. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 14 квітня 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.