Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Гуменюка В.І., суддів: Балюка М.І., Барсукової В.М.,-

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстрактний завод" про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У грудні 2006 року ОСОБА_1 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він з 21.07.1995 року працював у відповідача вантажником транспортного цеху, а 01.09.1995 року був переведений оглядачем-ремонтником вагонів 5 розряду. З 01.01.2006 року він був переведений диспетчером транспортної ділянки, а 28.11.2006 року був звільнений з роботи за п. 2 ст. 40 КЗпП України у зв’язку з виявленим станом здоров’я працівника, що перешкоджає продовженню роботи. Підставою для звільнення є медичний висновок від 22.09.2006 року, який позивач вважає незаконним. Враховуючи визначене, ОСОБА_1 просив поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та 300 000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2008 року позовні вимоги задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на роботі диспетчером залізничної ділянці у закритому акціонерному товаристві з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстрактний завод". Стягнуто з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстрактний завод" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 46 357 грн. 61 коп. Допущене негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2. на роботі і стягнення заробітної плати за один місяць в розмірі 2 915 грн. 70 коп. Стягнуто з закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Дніпропетровський олійноекстракиний завод" на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2008 року скасовано. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно вимог частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За правилами статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи скарги висновків суду не спростовують. Підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись статтями 332, 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.