Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства (далі – ПП) "Петра Дизайн Центр", третя особа – Головне управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації, про розірвання договору купівлі – продажу, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за зустрічним позовом приватного підприємства (далі – ПП) "Петра Дизайн Центр" до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні умов договору і витребування майна з чужого незаконного володіння,

У серпні 2006 року ОСОБА_1 звернулася із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 7 квітня 2006 року між сторонами укладено договір купівлі – продажу, за умовами якого відповідач зобов’язався виготовити та встановити по індивідуальному замовленню кухонні меблі, згідно з ескізом та розмірами, вказаними в договорі. Ціна замовлення становила 7 210 грн. Позивачка внесла передплату у розмірі 5 047 грн. Під час монтажу виявилося, що габарити кухні та окремі її елементи не відповідають розмірам об’єкту. Крім того, в ході монтажу було пошкоджено стіни квартири. За період з 5 травня 2006 року по 16 серпня 2006 року відповідач допустив прострочку виконання робіт на 101 день. Під час проведення робіт ОСОБА_1 вимушена була знімати іншу квартиру в оренду. Крім того, між нею та відповідачем 11 квітня 2004 року був укладений договір на виготовлення та встановлення двох шаф-купе та двох тумб за № 1/11. Згідно складеного акту – продукція є бракованою. Просила розірвати договір від 7 квітня 2006 року за № 1/7, стягнути з відповідача на її користь 5 046 грн. у рахунок повернення передплати за зазначеним договором, пеню за прострочку виконання договору, збитки, понесені за оренду квартири та зобов’язати відповідача провести відновлювальний ремонт пошкоджених стін, стелі та підлоги. Також позивачка просила розірвати договір № 1/11 від 11 квітня 2004 року та стягнути з відповідача на її користь передоплату за договором у розмірі 8 958 грн., пеню 3 % за несвоєчасно виконану роботу за весь період прострочки та моральну шкоду.

ПП "Петра Дизайн Центр" звернулося із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у виконанні умов договору та витребування майна із чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що ОСОБА_1 були вчинені дії, які унеможливили своєчасне виконання зазначених договорів. Просило зобов’язати ОСОБА_1 усунути перешкоди, що чиняться з її боку, витребувати з незаконного володіння обладнання та стягнути з відповідачки на їх користь 1 298 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і судові витрати.

Справа судами розглядалася неодноразово.

рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Розірвано договір від 7 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Петра Дизайн Центр". Стягнуто з ПП "Петра Дизайн Центр" на користь ОСОБА_1 26 262 грн. 63 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, 1 500 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди, 5 000 грн. у рахунок витрат за надання правової допомоги, 1 616 грн. у рахунок витрат за проведення експертизи та 24 грн. 50 коп. у рахунок сплачених судових витрат. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічного позову ПП "Петра Дизайн Центр" відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 липня 2008 року розірвано договір № 1/11 від 11 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП "Петра Дизайн Центр".

рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року в частині стягнення пені змінено, зменшено суму стягнення з ПП "Петра Дизайн Центр" на користь ОСОБА_1 з 9 978 грн. 83 коп. до 6 041 грн. 48 коп. та відповідно зменшено на цю суму розмір відшкодування матеріальної шкоди з 26 2621 грн. 63 коп. до 22 325 грн. 28 коп. В решті рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПП "Петра Дизайн Центр" просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та ухвалити рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення матеріальної шкоди та відмовляючи у задоволенні позову ПП "Петра Дизайн Центр", суди обґрунтовано виходили з того, що укладені договори підлягають розірванню, оскільки при їх виконанні були виявлені істотні недоліки, як це передбачено статтею 10 Закону України "Про захист прав споживачів". Оскільки договори підлягають розірванню, то позивачка має право на відшкодування збитків, а також сплату пені. ПП "Петра Дизайн Центр" не довело обставини, на які посилалося, як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні або вирішені ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої та апеляційної інстанції досліджено обставини справи повно, зібраним доказам дана оцінка.

Проте, не можна погодитися з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій в частині стягнення з ПП "Петра Дизайн Центр" моральної шкоди у розмірі 1 500 грн.

Стягуючи з ПП "Петра Дизайн Центр" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду, суд керувався нормами Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) .

Однак, на підставі Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) моральна шкода, яка заподіяна споживачу, виплачується лише у разі, якщо така шкода заподіяна продукцією, яка є небезпечною для життя і здоров’я людей.

Вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної останній унаслідок неправомірних дій ПП "Петра Дизайн Центр", нормами Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не регулюються.

За таких обставин вважати обґрунтованими висновки щодо задоволення вимог по відшкодуванню моральної шкоди немає підстав.

Згідно з вимогами статті 341 ЦПК України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення і ухвалити нове рішення або змінити рішення, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, чи не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Судом повно досліджено обставини справи, зібраним доказам дана оцінка.

Проте Судова колегія дійшла висновку про те, що право ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, за захистом якого вона звернулася до суду, Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12) не регулюється.

Ураховуючи викладене, на підставі норм Закону України "Про захист прав споживачів" (1023-12) , Цивільного процесуального кодексу України (1618-15) та статей 526, 530 ЦК України, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди підлягають скасуванню, з ухваленням рішення про відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись статтями 336, 341, 344, 346 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу приватного підприємства "Петра Дизайн Центр" задовольнити частково.

рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20 лютого 2008 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року в частині задоволення позову про відшкодування моральної шкоди скасувати, відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні цих вимог.

У решті рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2008 року залишити без змін.

рішення оскарженню не підлягає.