Суддя Верховного Суду України Пшонка М.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2009 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

Рішенням Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та відшкодування моральної шкоди задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у користуванні належною йому земельною ділянкою та будинковолодінням по АДРЕСА_1, заборонивши їй утримувати домашніх тварин в хліві (господарському приміщенні), а наявних тварин перевести в інше господарське приміщення на відстані для поодиноких та подвійних не менше 15 м., а групових - до 8 блоків, не менше 26 м. до будинку ОСОБА_2 Зобов'язано ОСОБА_1 демонтувати самовільно - побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_2 В іншій частині вимог ОСОБА_2 та в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за створення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням відмовлено за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 24 березня 2007 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будинковолодінням відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 200 грн. витрат, понесених на оплату праці адвоката.

Додатковим рішенням Чортківського районного суду від 8 травня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за створення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням, забороною утримувати домашніх тварин в сараї, що не відповідає будівельним та санітарним нормам, з приводу відведення водостічних труб та зняття з плоту, а також зобов'язання ОСОБА_2 знести капітальні споруди, що виходять за межі санітарних та протипожежних норм і приведенню їх утримання у відповідності до чинного законодавства відмовлено за безпідставністю та недоведеністю заявлених вимог.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду від 9 серпня 2007 року рішення Чортківського районного суду від 14 грудня 2006 року скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_1 демонтувати самовільно - побудовану тимчасову будівлю (дерев'яну споруду), яка знаходиться на її території на відстані 1 м. від будинковолодіння ОСОБА_2 та ухвалено у цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про демонтаж самовільно - побудованої тимчасової будівлі (дерев'яної споруди). В решті рішення суду та додаткові рішення залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2009 року заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2007 року відхилено у зв'язку з її необгрунтованістю.

У касаційній скарзі заявниця ставить питання про скасування постановленої у справі ухвали апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2009 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваної судової ухвали, доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної судової ухвали.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Тернопільської області від 9 серпня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, будинковолодінням та відшкодування моральної шкоди; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 23 квітня 2009 року.

Додані до скарги матеріали повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.