Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року,

Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня

2008 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року, позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволено частково. Спільне майно подружжя поділено таким чином: ОСОБА_1 виділено автомобіль "МЕRSEDES-BENZ 316 D", 2000 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю 100 тис. грн. і котел для опалення "Вайллант", вартістю 5 тис. грн., усього на загальну суму 105 тис. грн., а ОСОБА_2 - автомобіль "VOLKSWAGEN LT 45",

1989 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, вартістю 40 тис. грн. та автомобіль марки "МЕRSEDES-BENZ 308 D-КА", 1995 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю 60 тис. грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1. У решті позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

У січні 2009 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від

9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

30 грудня 2008 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про відмову від касаційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року, посилаючись на те, що скаргу було підписано та подано його представником, ОСОБА_3, без його відома.

Листом Верховного Суду України від 8 травня 2009 року

ОСОБА_2 роз'яснено наслідки закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги, передбачені ч. 5 ст. 330 ЦПК України, та запропоновано повторно висловити свою думку щодо відмови від касаційної скарги.

26 травня 2009 року на адресу Верховного Суду України надійшла заява, надіслана ОСОБА_2 у відповідь на вказаний лист Верховного Суду України, в якій він просить закрити касаційне провадження у зв'язку з його відмовою від касаційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року.

Листом Верховного Суду України від 16 липня 2009 року

ОСОБА_3 повідомлено про надходження до Верховного Суду України вказаної вище заяви ОСОБА_2 і запропоновано висловити свою думку щодо заяви. Копію листа надіслано ОСОБА_2

3 серпня 2009 року до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_2, в якій він утретє просить закрити касаційне провадження у зв'язку з його відмовою від касаційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року й ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року; довідка, видана

ОСОБА_2 приватним нотаріусом Грабовенською Т.А., про те, що за його заявою від 6 квітня 2009 року № 70 дія довіреності, виданої ним на ім'я ОСОБА_3, припинена, та витяг № 10078522 про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей про внесення реєстраційного запису про припинення дії довіреності, виданий приватним нотаріусом Грабовенською Т.А. 6 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та закриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою в його інтересах

ОСОБА_3, на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від

30 грудня 2008 року, підлягає задоволенню.

Керуючись чч. 3, 5 ст. 330, ст. 345 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Прийняти відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня

2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня

2008 року, поданої в його інтересах ОСОБА_3.

Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 9 вересня 2008 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 30 грудня 2008 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.