Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

головуючого Григор'євої Л.І.,

суддів: Балюка М.І., Гуменюка В.І.,

Барсукової В.М., Косенка В.І.,-

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (далі - ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго") до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за касаційною скаргою ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року,

У травні 2008 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії за особовим рахунком НОМЕР_1. 14 жовтня 2005 року за адресою: АДРЕСА_1 було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (1357-99-п) (далі - Правила), у результаті чого було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме безоблікове користування електричною енергією, унаслідок чого електрична енергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. Позивач просив стягнути завдані збитки в сумі 1 364 грн. 56 коп.

У судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, представник позивача просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитки в сумі 1 439 грн. 79 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 лютого 2009 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" збитки в сумі 1 439 грн. 79 коп., витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року скасовано, позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" залишено без розгляду.

У поданій до Верховного Суду України касаційній скарзі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" просить скасувати ухвалу апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", суд першої інстанції виходив із наявності факту порушення в діях ОСОБА_1 Правил, оскільки на підставі пп. 11, 42, 48 Правил споживач несе відповідальність за збереження квартирного приладу обліку, за розкрадання електричної енергії у разі споживання електричної енергії без приладів обліку та зобов'язаний забезпечувати їх збереження, оплачувати спожиту електроенергію та здійснювати платежі відповідно до умов договору та Правил.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та залишаючи позовну заяву ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_2, який підписав уточнену позовну заяву, не додав документ на підтвердження його повноважень на ведення справи в суді від імені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго", а представнику позивача ОСОБА_3 не надано право змінювати позовні вимоги.

Однак такий висновок зроблено апеляційним судом із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники (ч. 3 ст. 38 ЦПК України).

Повноваження представника юридичної особи має бути посвідчено довіреністю від імені юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (чч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України).

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

У разі подання позовної заяви представником позивача до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження (ч. 7 ст. 119 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що 24 квітня 2008 року ВАТ "ЕК"Дніпрообленерго" була подана позовна заява за підписом директора відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі Трухачова Є.Б. на підставі довіреності від 8 серпня 2007 року, доданої до позовної заяви.

У цій позовній заяві викладено зміст позовних вимог, обставини, якими обґрунтовані вимоги, та наведено розрахунок завданих збитків, що складає 1 439 грн. 79 коп. і підлягає відшкодуванню, однак ціна позову зазначена в розмірі 1 364 грн. 56 коп., що не відповідає наведеному в заяві розрахунку збитків (а.с. 2-3).

24 лютого 2009 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 уточнила позовні вимоги, подала уточнену письмову позовну заяву, підписану генеральним директором відокремленої структурної одиниці Криворізькі міські електричні мережі ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_4, та просила стягнути збитки в сумі 1 439 грн. 79 коп. відповідно до розрахунку, наведеного в попередній позовній заяві, витрати на сплату судового збору в сумі 51 грн. і витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підтвердження повноважень ОСОБА_4 документа не надано.

Разом з тим відповідно до змісту довіреності від 6 жовтня 2008 року представнику ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_3 надано право представляти ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" у судах загальної юрисдикції, адміністративних, господарських апеляційних, касаційних судах при веденні справ з усіма правами, наданими законодавством позивачеві (заявнику), відповідачеві і третій особі, цивільному позивачу, відповідачу та потерпілому від злочину, за винятком права визнання чи відмови повністю або частково від позовних вимог, зменшення розміру позовних вимог, укладання мирової угоди.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 44, 31 ЦПК України ОСОБА_3 як представник позивача з урахуванням наданих їй довіреністю повноважень мала право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову та збільшити розмір позовних вимог.

Оскільки позовна заява від імені ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" подана 6 травня 2008 року особою, уповноваженою довіреністю від 8 серпні 2007 року, а в процесі розгляду судом справи повноважним представником позивача ОСОБА_3 у межах наданих повноважень заявлено клопотання про зміну розміру позовних вимог відповідно до розрахунку збитків, зазначеного в позовній заяві від 6 травня 2008 року, без зміни підстав і предмета позову, в апеляційного суду не було передбачених п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для скасування рішення суду й залишення позовної заяви ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" без розгляду.

При цьому апеляційний суд не врахував, що процесуальним законом не передбачено обов'язкової письмової форми заяви позивача в разі зміни чи уточнення позовних вимог, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 173 ЦПК України подання таких змін у письмовій формі може мати місце за пропозицією головуючого, що не вбачається з матеріалів справи.

Крім того, установивши, що уточнена позовна заява подана представником позивача без дотримання вимог ч. 7 ст. 199 ЦПК України, суд повинен був застосувати положення ч. 1 ст. 121 ЦПК України, а не залишати її без розгляду.

Таким чином, висновок апеляційного суду про те, що представнику ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" ОСОБА_3 не надано права змінювати позовні вимоги, та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду не відповідає матеріалам справи.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

Касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2009 року скасувати, передати справу на новий розгляд до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.